7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; I-İDDİALAR

1.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.09.2016 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yarlandığını, müvekkilinde meydana gelen sürekli ve geçici iş göremezlik zararları ile bakıcı ihtiyacına ilişkin zararlarının davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 300 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2.Davalı yan cevap dilekçesi sunmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3.Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4.Davadaki uyuşmazlığın,03.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığı ileri sürülen davacının malul kalıp kalmadığı, kalmış ise maluliyet oranının ne kadar olduğu, oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının ne kadar olduğu, bu zararların sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği, davalının hangi tarihte temerrüte düştüğü ile tazminat kalemlerine uygulanacak faiz türünün ne olacağı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5....müzekkere cevabı

6.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. V-DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

10.Dava; 03.09.2016 tarihli trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile açılmış geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

11.Davacı vekili 21.02.2024 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

12.Davalı vekili 24.02.2024 tarihli dilekçesi ile; davacı vekili ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

13.Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların beyanı doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

VI-HÜKÜM

1.Davanın feragat nedeniyle reddine,

2.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince; alınması gereken (1/3) 142,53 TL harcın, peşin alınan 269,85 TL harçtan düşümü ile arta kalan 127,32‬ TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,

3.Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeni ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,

6.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ..... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 22/02/2024 Katip ...