2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının ticari ilişki içerisinde olduklarını, davalı şirketin ödemelerinde çok ciddi aksaklıklar olduğunu, bu süreçte davacının geçmiş ticari ilişkilerinden dolayı, artan kur ve ürün fiyatlarına rağmen davalı şirketin ödeme yapacağına inandığını ve idare ettiğini, davacının bu yaklaşımının suistimal edilerek yaklaşık 15 aydır davalı şirket tarafından hiçbir ödemenin yapılmadığını, yukarıda belirtilen nedenler dolayısıyla ...34. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasıyla asıl alacak ve faizi olan 263.114,19 TL tutarında davalı borçlu hakkında icra takibinin başlatıldığını, işbu icra takibinin davalı borçluya 28.03.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, fakat davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına itiraz ettiklerini, borçlunun itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun, borca itiraz dilekçesinde özetle, ilgili dosyada yazan alacaklıya ait herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle takipte belirtilen borca, takibe, faize, avukatlık ücreti ve masrafları ile tüm ferilerine itiraz ettiğini belirttiğini, arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşmanın sağlanamadığını, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, bu nedenle mahkemece iptali gerektiğini, arz edilen sebeplerle işbu itirazın iptali davasını açmak ve davalı tarafın kötü niyetle işbu itirazı yaptıklarından %20 icra inkar tazminatı talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, başkaca her türlü fazlaya ilişkin dava, talep ve beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı / borçlunun ...34. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında ödeme emrinde yer alan miktarın tamamına karşı yapmış oldukları haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, İfanın davalı/borçlu tarafından kusurlu davranmasından meydana gelen zararların tazminini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, icrada yatırılan harcın iş bu davada yatırılacak harçtan mahsubuna, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen iddiaların tümünü reddettiklerini, davacı tarafından ...

34.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibinde takip dayanağı belge olarak faturalar gösterildiğini, salt fatura düzenlenmesi taraflar arasında akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığından ve fatura da başlı başına borç kaynağı olmayacağından ispatlanmayan davanın reddi gerektiğini, fatura tanzim eden ve faturayı alan kimse arasında böyle bir temel borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki bir sonuç doğurmasının da söz konusu olmadığını, maddi vakada davacı tarafın, taraflar arasındaki akdi ilişki usulüne uygun delillerle ispat edemediğinden buna ilişkin bir delil de ibraz etmediğinden açılan davanın reddi gerektiğini, yukarıda bahsi geçen hususlarda davacının ticari defter ve kayıtlarının, davacının dava konusu işe ilişkin evraklarının, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının, davalı şirketin işe ilişkin evrak ve kayıtlarının, başkaca şirketlerle yaptığı anlaşma ve kesilen faturaların incelenmesini, bu kapsamda inceleme yapması için bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi verilmesini talep ettiklerini, takip dosyasında belirtilen talep ve dayanakları dışında bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle, davanın reddine, haksız takip nedeniyle talep edilen asıl alacağın %20’sindne az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ...

34.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, takibe konu faturalar, servis formları, ticaret sicil kayıtları, sosyal güvenlik kayıtları, BA-BS formları celp edilmiş incelenmiştir. Dava, açık hesap usulü işleyen cari hesap ve fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 14/02/2024 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Nitekim, davacı vekili 06/03/2024 tarihli celsede feragat beyanın doğru ve geçerli olduğunu tekrar vurgulayarak feragat doğrultusunda karar verilmesi istemiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı vekili ...'ın vekaletnamesi incelendiğinde; "davadan feragat" etmeye yönelik vekilin vekaletnamesinde özel yetkisinin mevcut olduğu, bu noktada usuli bir noksanlık bulunmadığı görülmüştür.

Davacı vekili davadan kayıtsız ve şartsız olarak tümüyle feragat etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Anılan yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacının talep sonucundan kayıtsız, şartsız olarak tamamen vazgeçtiği, davacı vekilinin davadan feragate ilişkin vekaletnamesinde özel yetkisinin de bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının vaki feragat nedeniyle reddine, ayrıca davalı vekili her ne kadar kötü niyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de davacı / alacaklının icra takibinde kötü niyetli oluğu davalı tarafından ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulların oluşmaması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulların oluşmaması sebebiyle REDDİNE,

3.Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 285,06 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 3.177,77 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan ‭‭2.892,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya veya vekiline İADESİNE,

4.Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA

5.Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (263.114,19 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 'nin 6/1. ve 13/1. maddeleri uyarınca davadan feragatin ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra sunulması sebebiyle belirlenen ‭41.467,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6.Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7.HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/03/2024