2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA;

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile yapmış olduğu 25/08/2017 tarihli “güvenlik hizmet sözleşmesi” ile davalı şirkete güvenlik hizmeti vermeye başladığını, davalı tarafa hizmet verildiğini, kesilen faturaların yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen ödenmediğini, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi ile ... esas sayılı icra takiplerinin başlatıldığını, davalı tarafın itirazları sebebiyle Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... ve Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı itirazın iptali davalarının açıldığını, dosyaların Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinde birleştirildiğini, davanın sehven takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığını, akabinde dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkili şirketin davalıdan 994.022,90 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalıdan olan 994.022,90 TL alacağının ihtarname tarihleri nazara alınarak ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın edimlerini sözleşmeye göre tam ve eksiksiz yerine getirmediğini, bir kısım işleri eksik ifa ettiğini, sözleşme gereğince haftanın 7 günü 24 saat 43 güvenlik personeli ile hizmet vermesi gerekirken bu duruma aykırı olarak davranıldığı, sözleşmenin 3.maddesinde davacının sorumluluğundaki kıyafet ve teçhizatların kendileri tarafından karşılanmayarak sözleşmeye aykırı davranıldığını, 4.maddesinde belirtilen nitelikte personel görevlendirilmediğini, sözleşmeye aykırı davranıldığından birim fiyat üzerinden işlem yaparak fatura tanzim etmek yerine birim fiyatların üstünde fatura tanzim edildiğini, faturayı kabul etmediklerini, temerrüt tarihlerinin net olarak ortaya konmasının gerektiğini, takas, mahsup ve defi haklarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP;Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, bu hususta sözleşme sürecinde müvekkiline bildirimde bulunmadığını, davacının sözleşmeyi fesih yetkisi bulunmakta iken bu eksikliklere rağmen hizmet ilişkisini sürdürüyor olmasının sorgulanması gerektiğini, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de taraf kayıtlarının örtüştüğünün tespit edildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında güvenlik hizmet sözleşmesi bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın hizmet sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davacı tarafın sözleşme gereği edimlerini yerine getirip getirmediği, davalı tarafın bu hususta ihtarname, bildirim keşide edip etmediği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... günü, saat ...' da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yapılarak davacının müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise dayanakları ve alacak miktarına ilişkin rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, SMM Bilirkişi ...'ın raporunda özetle; yanlar tarafından ibraz edilen 2017-2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, ticari defterlerinin yanların lehine delil niteliğinin Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, yanlar arasında, 25.08.2017 tarihinde Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi akdedilerek, davacı tarafından davalıya özel güvenlik hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğunu, davacı tarafından 28.02.2018 tarihinde İstanbul ...İcra Müd. ... E.sayılı takip başlattığını, davalının yetkiye itirazı ile Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile 849.780,70 TL Asıl alacak + 3.387,90 TL işlemiş faiz üzerinden ve Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden 144.242,19 TL Asıl alacak miktarında olmak üzere toplam 994.022,89 TL alacağının tahsili amacıyla takip başlattığını, tarafların ticari defterlerinin dosya mündericatı ile incelenmesiyle 28.02.2018 icra takip tarihinde, davacının davalıdan toplamda 849.780,70 TL alacaklı olduğu ve 26.03.2018 icra takip tarihinde ise (+144.242,19+849.780,70 TL=) 994.022,89 TL alacaklı olduğunu, toplam alacak miktarı ile tespit edilen alacağın teyit edildiğini, tarafların ticari kayıtlarının mutabık olduğunu, davalının cevap dilekçesinde, davacı şirket ve davalı taraf arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında davacı tarafın kendi edimlerini yerine getirmediği iddiaları yer almakta olup davalı vekillerine ulaşarak söz konusu hususta ve defter ve belgelerin ibrazı hususunda görüşmeler yapılmasına rağmen somut bir belge tarafına sunulmadığını, tarafıdan yapılan incelemeler davacı kayıtları, dosya mündericatı Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.sayılı dosyaya ibraz edilen belgeler incelenerek tespit ve sonuçlara ulaşıldığını, davalı alacağının kabulü halinde takip öncesi talep edebileceği faizin 692,92 TL olduğunu, takip sonrası talep edilen %9,75 faiz oranının ... Say. Kan. Tacirler arasında uygulanan avans faiz oranı olduğunu, uygun olduğu ve değişen oranlarda uygulanması gerekeceği şeklinde görüş bildirmiştir.

İİK'nın 235. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Bu davada, iflas idaresi müflis şirketi temsilen hasım konumundadır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları davalar olup, genel mahkemelerdeki alacak davalarından farkı, süreye tabi olması, yetkinin kesin yetki olması, ticaret mahkemesinin görevli olması ve İİK'nın 235/3. maddesine göre basit yargılama usulünün uygulanmasıdır. Diğer yandan, genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür ve Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamaları da bu yöndedir. (Yargıtay kapatılan 23. HD 20/04/2015 tarih ve 2015/863 E. 2699 K. sayılı; 2015/4567 E. 2016/1695 K. sayılı 17/03/2016 emsal kararları) Davalı aleyhine açılan yargılama sürecinde davalı hakkında iflas kararı verilmiş olup, işbu dava kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Davalı müflis şirket hakkında açılan itirazın iptali davasının yargılaması devam ederken şirket hakkında iflas kararı verilmesi üzerine işbu dava da kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşmüştür (Yargıtay kapatılan 23. HD 20/04/2015 tarih ve 2015/863 E. 2699 K. sayılı; 2015/4567 E. 2016/1695 K. sayılı 17/03/2016 emsal kararları)

Yargıtay 23.Hukuk Dairesi 2015/7358 E 2016/5208 K. sayılı ilamında; ''...İİK'nın 195/1-2. maddesine göre “İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” cümlesinden hareketle iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek (tahsil harcı bu hesaplama dışında bırakılarak) kapak hesabı yapılıp davacının alacağı belirlenerek bu bedel üzerinden kayıt kabul kararı verilmesi..." gerektiğine,

Yargıtay... Hukuk Dairesinin 21/03/2022 tarihli ... E. ... K sayılı ilamında; "...Öte yandan, icra vekalet ücretinin takip masraflarına dahil olduğuna ilişkin İİK’nun 138/3 maddesi ile iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının anaparaya ekleneceğine ilişkin İİK’nun 195 maddesi karşısında icra vekalet ücretinin iflas masasına kayıt kabulüne ilişkin davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına..." karar verilerek icra vekalet ücretinin iflas masasına kaydı gereken takip masraflarından olduğuna işaret edilmiştir.

Taraflar arasında 25/08/2017 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi aktedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, davalı taraf sözleşme gereklerinin yerine getirilmediğinden bahisle davacı tarafın alacaklı olmadığını iddia etmiştir.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmiş, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olduğu ve icra takiplerine konu faturalar nedeniyle davacının alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı taraf sözleşme gereğince davacı tarafın edimlerini gereği gibi yerine getirilmediğini belirtmiş ise de, bu hususta davacı tarafa gönderilmiş ihtarname ya da bu hususta tutanak bulunmamaktadır. Takip konusu faturalar davalı tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olup faturalara itiraz edildiğine ilişkin belge de sunulmamıştır. Bu sebeplerle mahkememizce davacının dava konusu icra takipleri nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Mahkememizce yukarıda işaret edilen hususlar nazara alınarak icra dosyalarının iflas tarihi itibariyle kapak hesapları celbedilmiş olup tahsil harcı mahsup edilmek suretiyle davacının alacaklı olduğu tutarın 1.136.483,19 TL olduğu tespit edilmiştir. Kayıt kabul davaları basit yargılama usulüne tabi olup icra inkar tazminatı hükmedilmesi de mümkün değildir. Bu sebeplerle açılan davanın kabulü ile 1.136.483,19 TL alacağın müflis şirketin Bakırköy İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas masasına kayıt ve kabülüne karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜNE

1.1.136.483,19 TL alacağın müflis şirketin Bakırköy İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,

2.Alınması gereken 269,85 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 17,029,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 16.759,98 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3.Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 269,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 2.181,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 29/11/2023 Başkan ...