5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalılardan ----- poliçesi ile diğer davalı----sayılı seferi ile yolculuk yapmak için davalı ---- yolcu taşıma sözleşmesi akdettiğini ve kendilerine yolcu bileti verilerek uçağa binen müvekkillerinin yolcu sıfatı kazandığını, ---- ait diğer davalı----- ferdi kaza ve sorumluluk sigortası, havacılık sorumluluk sigortaları ile sigortalı, pilot ----ve yardımcı pilot -------- kullanımda---- ------- inen-------tarihli seferde meydana gelen uçak kazasında müvekkillerinin yaralandığını, taşıyıcı şirket davalı ----- ve çalışanları kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduklarını, davalı -------- ihmal ve kusuru sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, söz konusu kazanın meydana geldiği gün, uçak iniş yaparken uçakta çok güçlü sarsıntılar hissedildiğini ancak pilotlar tarafından yolculara herhangi bir uyarı yapılmadığını, sonrasında ise uçağın çok sert bir şekilde piste iniş yaptığını, henüz inişi tamamlamamış olan uçağın birden hızlanmaya başladığını, uçağın iç lambalarının söndüğünü ve uçağın pistten çıktıktan sonra durmayı başarabildiğini, bu olay üzerine uçakta tamamen panik havası ortaya çıktığını, yolcuların tamamı birbirlerini ezerek ve kendi çabalarıyla uçağı tahliye etmek zorunda kaldıklarını, tahliye boyunca yolculara hiçbir anons yapılmadığı gibi, uçuş görevlileri ya da diğer ekipler tarafından tahliyeye müdahale edilmediğini, hatta slide açılmadığı için müvekkillerinin ve diğer yolcuların kendi imkanlarıyla uçağın kanadından inmeyi başardıklarını, söz konusu kaza ile ilgili olarak ------- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kaza ile ilgili hazırlanan ön raporda kulenin verdiği bilgilerin yabancı pilot tarafından anlaşılmadığını, bilgilerin ------ verildiğini, ayrıca pilotun inişten 6 saniye sonra gecikmeli fren yaptığının tespit edildiğini belirterek, davalarının kabulüne, müvekkillerinden davacı -------adına (şimdilik zarar miktarı belirsiz olduğundan fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla mahkemece yapılacak tespitler sonrasında HMK 107.maddesi uyarınca arttırılmak üzere) bakım ve tedavi giderleri ile ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı giderleri ve yaşadığı tüm maddi kayıplar için toplam 650 USD nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, müvekkillerinden davacı -----adına (şimdilik zarar miktarı belirsiz olduğundan fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla mahkemece yapılacak tespitler sonrasında HMK 107.maddesi uyarınca arttırılmak üzere) geçicic iş gücü kaybı için şimdilik 250 USD, bakım ve tedavi giderleri için şimdilik 250 USD, ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı giderleri için 150 USD olmak üzere toplam 650 USD nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, müvekkillerinden davacı ------- adına (şimdilik zarar miktarı belirsiz olduğundan fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla mahkemece yapılacak tespitler sonrasında HMK 107.maddesi uyarınca arttırılmak üzere) geçicic iş gücü kaybı için şimdilik 250 USD, bakım ve tedavi giderleri için şimdilik 250 USD, ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı giderleri için 190 USD olmak üzere toplam 650 USD nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, müvekkillerinden davacı ------- adına (şimdilik zarar miktarı belirsiz olduğundan fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla mahkemece yapılacak tespitler sonrasında HMK 107.maddesi uyarınca arttırılmak üzere) geçici iş gücü kaybı için şimdilik 250 USD, bakım ve tedavi giderleri için şimdilik 250 USD, ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı giderleri için 150 USD olmak üzere toplam 650 USD nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, müvekkillerinde meydana gelen kaza neticesinde yaralanması ve bu sebeple ruhsal ve manevi bütünlüklerinin bozulması nedeniyle her bir müvekkil için ayrı ayrı 30.000 USD olmak üzere toplam 120.000 manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı -------tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA;

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, maddi ve manevi tazminat taleplerinin amerikan doları üzerinden talepte bulunmasında bir hukuki yarar bulunmadığı gibi mevzuata ve yargıtay uygulamasına da aykırı olduğunu, zira alacak taleplerinin yabancı para üzerinde tahsilinin talep edilebilmesi ancak zararın da yabancı para olarak doğmuş olması şartına bağlı olduğunu, -------- uygulaması da bu yönde olduğunu, davacı tarafın, hatalı bir hukuki yorum neticesinde müvekkili şirket'in hiçbir şart ve koşula tabi olmaksızın tazminat ödemekle yükümlü olduğunu düşündüğünü, dava dilekçesinde maddi ve manevi zararın ne şekilde oluştuğuna dair somut bir iddia ve bu durumun ispatına yarar herhangi bir somut delil sunamadığını, bu haliyle davacı tarafın somutlaştırma yükünü yerine getirmediğini, huzurdaki uyuşmazlığın, 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu'na göre çözümlenmesi gerektiğini, zira dava konusu uçuş ülke sınırları dahilinde gerçekleşen bir hat uçuşu olduğunu, dolayısıyla müvekkillerinin sorumluluğu taşıyıcının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın maddi tazminat talebinin hangi zarara yahut neye istinaden talep edildiği bilinmemekle birlikte, müvekkil şirketler yönünden herhangi bir hak kaybı yaşanmaması adına, davacıların maluliyet ihtimaline binaen beyanda bulunma zarureti hasıl olduğunu, yaşanan kazaya ilişkin olarak ----- hava aracı kazası araştırma ve inceleme ön raporu (kaza kırım ön raporu) incelendiğinde, müvekkil --------yahut çalışanlarına kusur izafe edilemeyeceğini gösteren tespitlerin bulunduğu görüleceğini, nihai kaza kırım raporu düzenlendiğini ancak müvekkile tebliğ edilmediğini, her ne kadar ön raporda yer alan tespitler, müvekkil şirket'in kusursuz olduğuna işaret etse de nihai raporun davaya esas alınması gerekeceğini, bu nedenle nihai kaza kırım raporunun celp edilmesini talep ettiklerini, müvekkil ------ ----- kaldıkları süre boyunca davacıların tedavi süreci boyunca davacılarla ilgilendiğini ve düzenli olarak iletişim kurduğunu, bununla birlikte herhangi bir sorumluluk ikrarı anlamına gelmemesi kaydıyla önemle belirtmek isteriz ki davacıların konaklama, eczane, hastane ve ülkelerine dönmeleri için gereken uçak biletlerinin bedelleri de herhangi bir mağduriyet yaratılmaması adına müvekkil ------- tarafından karşılandığını, talep edilen manevi tazminatın, miktar itibariyle sebepsiz zenginleşme amacı güttüğünü, davacıya dava dilekçesinde ------- üzerinden ileri sürdüğü maddi ve manevi tazminat talebini TL cinsinden talep etmesi için süre verilmesine, verilen süre içerisinde talebin yerine getirilmemesi halinde davanın usulden reddine, davacı tarafın maddi ve tazminat açısından iddia yükünü yerine getirmemiş olması sebebiyle davanın usulden reddine, kabul anlamına gelmemekle müvekkil ----- davacılar lehine yapmış olduğu ödemelerin, müvekkilleri aleyhine karar verilmesi durumunda hükmedilecek bedelden mahsup edilmesine, her halükarda müvekkil şirket aleyhindeki davanın reddine, tüm yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız fiil niteliğindeki kazadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebidir. Davacıların, davalı ------- ait ve diğer davalı ----- tarafından sigorta edilen yolcu uçağı ile yolculuk yapmak amacıyla aldıkları bilet ile ---------- sefer sırasında meydana gelen uçak kazasında davacıların yaralandığı gerekçesiyle havayolu şirketi olarak ----- davaya konu edilen uçağın sigorta şirketi hakkında maddi ve manevi tazminat talebidir.Yapılan yargılama sonucunda; davacıların talepleri, her biri için ayrı ayrı geçici iş göremezlik kaybı, bakım ve tedavi masrafı, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat, bunun yanında ruhsal ve manevi olarak beden bütünlüklerinin bozuldukları gerekçesiyle manevi tazminat talep etmiştir. Yaralanan 4 davacıda ------- vatandaşıdır.

Davacı tarafa uyuşmazlığın vasfı gereği istedikleri maddi ve manevi tazminat talebinin tespit edilebilmesi için her bir davacının yaralanma derecesinin ne olduğuna ilişkin hekim raporlarının sunulması, kaza tarihi itibariyle uygulanacak olan ------ iş göremezlik tazminat miktarı varsa bunun miktarının tespit edilmesi için elzem olan kati hekim raporlarının sunulması gerektiği, bunun yanında gerek duyulması halinde davacıların ----- sevkedileceği, buna ilişkin yargılama sırasında gerekli deliller toplanmaya çalışılmış, davacıların------- olması sebebiyle 1 numaralı celse uyarınca bahse konu eksikliklerin giderilebilmesi için davacı tarafa 1 aylık kesin süre verilmiş, ancak sunulamaması üzerine 2 numaralı celse de yeniden son kez eksikliklerin tamamlanması için 1 aylık süre verilmiş ancak davacı tarafın delillerin sunamamasındaki mazeretin yeniden mahkememiz tarafından kabul edilerek ---- olan davacıların maluliyet oranlarının tespiti için kendi ülkelerinde verilmiş ve resmi kurumlaca onaylanmış yeminli ------- tercümeli evrakların ve raporların sunulması için 3 celsede verilen 3 aylık kesin süreye rağmen herhangi bir delil sunulamamıştır. Mahkememiz tarafından davacıların taleplerinin incelenmesi için öncelikle kaza tarihi itibariyle ---------davacıların yaralanma derecelerinin tespit edilmesi elzem olmasına rağmen, verilen kesin sürelere rağmen yabancı uyruklu vatandaşların taleplerinin değerlendirilebilmesi için istenilen evrakların mahkememize sunulamamış olduğu, bu haliyle davacıların meydana gelen uçak kazası sonucu yaralanma derecelerinin tespit edilememesi ve bunun sonucu olarak da geçici iş göremezlik taleplerinin, bakıcı giderlerinin, ekonomik kayıplarının ve bunun yanında manevi tazminat taleplerinin incelenmemiş olması ve bir kanaate varılamamış olduğu anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.İspat edilemeyen davanın REDDİNE,

2.Alınması gerekli karar harcı 427,60 TL'den, davacı tarafından yatırılan 7.516,39 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 7.088,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2024