3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalılardan ...'nın kontrolündeki ...' ait ... plakalı aracın çarpıştığını, müvekkile ait araçta hasar meydana geldiğini, tutulan polis tutanağında kusur oranı değerlendirmesi yapılmamış ise müvekkilinin dönüş halinde olduğu, dönüş sırasında davalının hızla gelerek müvekkil araca ortadan çarptığının tutanaklarla sabit olduğunu, müvekkilinin meydana gelen hasar nedeniyle sigorta şirketine başvurduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından kusur dağılımı yapılmadığından masrafların ödenmemiş olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilin aracın değer kaybı oluştuğunu, tamir sürecinde de aracın kullanılamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, 1000 TL onarım bedeli ile 1000 TL değer kaybı alacağının sigorta şirketi için başvuru tarihinden diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, 1000 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava değerinin belirlenmesi:

Davacı vekili 02/01/2024 havale tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporunda müvekkilin aracında 56.640,00-TL hasar ile 50.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği ve 7.200,00-TL araç mahrumiyet zararının olduğunun tespit edildiğini, her ne kadar müvekkilin kazada bir kusuru yok ise de, kazada asli kusurlu tarafın somut ve kesin olarak tespit edilememesi halinde Yargıtay içtihatları uyarınca kusurun müşterek kabul edilmesi gerektiğinden, müvekkilin ve davalılardan karşı araç sürücüsünün müşterek (%50-%50) kusurlu olduğu doğrultusunda; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla: 1.000,00-TL talep edilen onarım bedelini 27.320,00-TL artırarak 28.320,00-TL'ye 1.000,00-TL talep edilen değer kaybı tazminatını 24.000,00-TL artırarak 25.000,00-TL'ye 1.000,00-TL talep edilen ikame araç bedelini 2.600,00-TL artırarak 3.600,00-TL'ye ıslah ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 21/09/2022 - 21/09/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin araç başına 100.000 TL olup müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, davacının taleplerinin karayolları motorlu araçlar zmms genel şartlar ve ek 1 çerçevesinde hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihinin esas alınması gerektiğini , davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini, davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesini; ilgili hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, genel şartlar md. b.2./2.1. uyarınca, hasar gören parçaya onarım yapılması; onarım mümkün değilse eşdeğer parça veya yeniden kullanılabilir parça tedariğinin gözetilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirketin anlaşmalı servisine aracını götürmediğini, müvekkil şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde arabanın tamiri yapılmış olsaydı iskontolu bedel üzerinden parça tedarik edileceğini, müvekkil şirketin işbu hakkının gözetilerek değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkil şirketin kdv’den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken kdv ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, bu nedenle, parça ve işçilik fiyatlarına kdv dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin kabulü mümkün olmamakla talebin reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında ikame araç zararından sorumlu olmadığını, dava konusu olayın bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmakta olup, ticari iş olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını, talep edilen faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne itiraz ettiklerini beyanla , fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutarak; Müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, Aksinin kabulü halinde ise, Sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, Kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun davetiye ile davalı gerçek kişiler ... ve ...' e tebliğ edilmiş ancak davalı gerçek kişilerin dilekçeler aşamasında davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. Mahkememiz 26/09/2023 tarihli ön inceleme celsesinde hazır bulunan davalı asil ...; " o gün ben yeşil ışıkta geçmiş yolda ilerliyordum sonrasında önüme bir araç çıktı frenledim ancak çarpılmış bulunduk" şeklinde beyanda bulunmuştur.

1.Trafik kazası tespit tutanağı

2.Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ... no’lu trafik poliçesine istinaden açılan ... no’lu hasar dosyası kapsamında davacı tarafa herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.

3.İzmir Trafik Tescil Müdürlüğü kayıtları Davalı Sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı, davalı ...' in maliki, davalı ...' in sürücüsü olduğu, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç ile davacının maliki olduğu... plaka sayılı aracın trafik kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

4.Ekspertiz raporu

Davalı ... Sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası kapsamında alınan 26/12/2022tarihli eksper raporuna göre; “Araçta iskontolu 13.408,10.-TL yedek parça ve 12.000,00-TL işçilik olmak üzere (381,12-TL ekspertiz ücreti hariç) toplam 25.408,10-TL (KDV Hariç) hasar meydana geldiği” tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.

5.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları

Davacıya ait olup, dava konusu tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybı meydana geldiği belirtilen... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 1 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.

6.Bilirkişi ve ATK raporları

i)Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespitine yönelik Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 24/11/2023 tarihli raporda; dosya kapsamındaki trafik kazası tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, kaza fotoğrafları ve diğer tüm veriler incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında, Tutanaktan sürücülerin çelişkili beyan verdikleri ve bu nedenle kusur dağılımı yapılamadığının anlaşıldığı, olayla ilgili sürücü ve tanık ifadesi ve kamera kaydı da bulunmadığı görülmekle, hangi tarafın kırmızı ışık ihlali yaptığı konusunda heyetçe bir kanaate varılamadığından, takdiri mahkemeye ait olmak üzere olayın her iki hale göre değerlendirildiği, Mevcut verilere göre;

Davacı tarafın maliki olduğu aracın sürücüsü ...... sevk ve idaresindeki otomobil ile geldiği olay mahalli ışıklı kavşakta seyir yönüne hitap eden kırmızı ışığa riayet etmeden kontrolsüzce kavşağa girdiği esnada, solundan gelerek kavşağa giren sürücü ... idaresindeki otomobilin aracının sol yan kısımlarına çarpmasıyla meydana gelen olayda asli (%100) kusurlu olduğu, - Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile geldiği olay mahalli ışık kontrollü kavşakta seyir yönüne hitap eden yeşil ışıkla kavşağa girdiği esnada, sağından kırmızı ışık ihlaliyle kavşağa girip önünü kapatan sürücü ...... idaresindeki otomobilin sol yan kesimine çarpmasıyla meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, II. Hal: Sürücü ... kırmızı ışık ihlali yapmış ise; - Davacı tarafın maliki olduğu aracın sürücüsü ...... sevk ve idaresindeki otomobil ile geldiği olay mahalli ışıklı kavşakta seyir yönüne hitap eden yeşil ışıkla kavşağa girdiğinde, solundan kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giren sürücü ... idaresindeki otomobilin aracının sol yan kısımlarına çarpmasıyla meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, - Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile geldiği olay mahalli ışık kontrollü kavşakta seyir yönüne hitap eden kırmızı ışığa riayet etmeden kontrolsüzce girdiği kavşakta, sağından yeşil ışıkta kavşağa giren sürücü ...... idaresindeki otomobilin sol yan kesimine aracının ön kesimiyle çarpması sonucu meydana gelen olayda asli (%100) kusurlu olduğu, rapor edilmiştir. ii)Mahkememizce Otomotiv Alanında Uzman bilirkişinden, davacının maliki olduğu araçta davaya konu kaza neticesinde meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi, davaya konu kaza neticesinde davacıya ait araçta herhangi bir değer kaybı meydana gelip gelmediğinin, geldi ise meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilmesi (hazırlanacak raporda obejktif değer esas alınmasına ve KTK 90'ıncı madde 1-a uyarınca piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı ve SBGM'nden gelen yazı cevabında aracın daha önceki kazalarının da dikkate alınmasına, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması hususunun istenilmesine, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödeme var ise güncelleştirilerek hesaplanan değer kaybı tazminatından mahsup edilmesine), Davacının araç mahrumiyet (ikame araç) bedeli istemi yönünden, davaya konu kaza sebebiyle hasarlandığı belirtilen davacı aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan makul sürenin ne olduğunun belirlenip, bu süre için araç mahrumiyet zararının hesaplanması hususlarında aldırılan 22/12/2023 havale tarihli raporda özetle; 16.12.2022 tarihli kaza nedeniyle; dava konusu... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 56.640,00-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, bahse konu... plaka sayılı araçta; kaza tarihi itibariyle 50.000,00-TL değer kaybı meydana gelebileceği,

Davaya konu hasarlı... plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 12 iş günü olduğu, Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 600,00-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince araç mahrumiyet zararının 7.200,00-TL olabileceği, rapor edilmiştir.

UYUŞMAZLIK: Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve araç yoksunluk zararının tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 16/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında hasar ve değer kaybının meydana gelip gelmediği, davacının hasar bedelinin, değer kaybının ve ikame araç zararının tazmini talebi ile faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava konusu trafik kazasının, 16/12/2022 günü saat 12:50 sıralarında, sürücü ...... sevk ve idaresindeki... plakalı otomobil ile ... sokağı takiben seyri esnasında olay mahalli ışık kontrollü kavşağa gelip konak istikametine kavşağa girmesiyle, seyrine göre soldan, Gaziler Caddesini takiben gelerek otogar istikametine kavşağa giren sürücü ... sevk ve idaresindeki ... otomobilin ön kısmıyla aracının sol yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği,

Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespitine yönelik Mahkememizce Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 24/11/2023 tarihli raporda; dosya kapsamındaki trafik kazası tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, kaza fotoğrafları ve diğer tüm verilerin incelenmesi neticesinde hangi tarafın kırmızı ışık ihlali yaptığı konusunda bir kanaate varılamadığından seçenekli hesaplamanın yapıldığı, buna göre davacı tarafa ait araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yapmış olması halinde, davacı taraf araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...’in kusursuz olduğu, davalı taraf sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yapmış olması halinde, davacı taraf araç sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, davalı sürücü ...’in %100 oranında kusurlu olduğu tespitleri yapılmıştır.

Kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsünün de kendisinin yeşil ışıkta geçtiğini iddia ettiği, sürücülerin çelişkili ifadeleri ve kamera kaydının bulunmaması sebebiyle kusur dağılımı yapılamadığı bildirilmiştir. Her iki araç sürücüsünün de kendisinin yeşil ışıkta, diğer sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğini iddia etmesi karşısında kamera kayıtlarının da bulunmadığı gözetilerek, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca tarafların kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekmiştir. (Emsal Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 20/01/2015 tarih 2015/9513 Esas 2016/667 Karar sayılı ilamı). Kazanın oluşumuna %50 kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı ... aracın maliki, diğer davalı ... aracın kaza anındaki sürücüsüdür.

Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazada %50 oranında müşterek kusuru bulunan davacıya ait... plakalı aracın hasar gördüğü, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; hesap edilen hasar bedelinin 56.640,00-TL olduğu, davaya konu... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza nedeniyle sol yan kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/ takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, araçta tespit edilen hasarların araçla karşılaştırılması neticesinde mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğu, bu surette davacının aracında meydana gelen gerçek hasar bedeli olan 56.640,00-TL üzerinden davacının kusuru olan %50 oranında indirim mahsup edildiğinde davacının aracında meydana gelen hasar sebebiyle talep edebileceği bakiye hasar miktarının 28.320,00-TL olacağı tespit edilmiştir.

Bu surette belirlenen hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 16/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Değer kaybı talebi yönünden bilirkişi raporlarında hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın yaşı ve kilometresi ile hasarlı kısımlarının özelliği dikkate alınarak 16/12/2022 tarihli kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında 50.000,00-TL değer kaybı meydana geldiğinin belirlendiği, hesaplanan değer kaybı tazminatı üzerinden davacının kusuru olan %50 oranında indirimin mahsup edilmesi sonrasında davacının aracında meydana gelen hasar sebebiyle talep edebileceği değer kaybı tazminatının 25.000,00-TL olacağı tespit edilmiştir.

Bu surette belirlenen değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 16/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacının ikame araç bedelini tazmini talebi yönünden mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı aracında meydana gelen hasarın tamiri için gerekli makul sürenin 12 iş günü olduğu ve aracın onarım süresince yerine ikame edilecek araç bedelinin günlük 600-TL olduğu, bu surette oluşan araç yoksunluk zararının 7.200,00-TL olacağı, hesaplanan ikame araç bedeli üzerinden davacının kusuru olan %50 oranında indirim yapıldığında davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin 3.600,00-TL olduğunun kabulü ile meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan bu zarardan davalılar ... ile ...'in sorumlu olacağı değerlendirilerek 3.600,00-TL ikame araç bedelinin davalılar ... ile ...'ten alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek tüm bu hususlar kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın KABULÜNE,

a)28.320,00-TL hasar bedeli ile 25.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 16/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti olan 100.000-TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına),

b)3.600,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 16/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'ten müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 3.888,20-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 179,90-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 950,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.758,30-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi 2.583,85-TL sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),

3.7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafça peşin harç için yapılan 179,90-TL, başvuru harcı için yapılan 179,90-TL ve ıslah harcı için yapılan 950,00-TL olmak üzere toplam 1.390,80-TL yargılama giderinin diğer yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 1.226,95-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),

5.Davacı tarafından işbu dosyada yapılan toplam 5.180,50-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 4.852,85-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),

6.Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 16.767,87-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),

7.Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının ilgilisine resen iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 08/02/2024 Katip ...