2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında akdedilen anlaşmaya nazaran müvekkilinin ticari bina inşaatı mimari projesinin çizim işi sebebiyle davalı şirkete tahsilat makbuzu karşılığında 45.000 TL ödeme yaptığını, davalının fiyat teklifinde belirtilen sürede taahhüt ettiği işi tamamlamadığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirketten sözlü görüşmelerde de cevap alamaması nedeniyle davalıya sözleşmenin feshedildiğine dair ve yapılan ödemenin iadesine dair ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine Bursa 3. İcra Dairesinin 2017/...

E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı şirketin davacı sıfatının gerek huzurdaki davada gerek icra takibinde bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında dava konusu sözde alacağın temelini oluşturan olaylara dair bir ilişkinin mevcudiyetinden bahsetmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından ...'a Harun Dervişoğlu proje adı ile bir teklifte bulunduğunu, İş bu teklif kapsamında teklife konu ( yapılacak - üstlenilecek ) işler açıkça yazılarak işin süresi, bedeli ve ödeme şekli tartışmaya mahal vermeyecek bir şekilde belirtildiğini, İlgili teklif kapsamında müvekkil şirkete 30.09.2015 tarihinde Mehmet Ağaç tarafından 10.000,00 TL tutarından bir ödeme gerçekleştirildiğini ( teklif kapsamında ) sözleşme tarihinde gerçekleştirileceği belirtilen 45.000,00 TL’ lik ödemeden bakiye kalan 35.000,00 TL ise 10.12.2015 tarihinde gerçekleştirilerek sözleşme ilişkisi ... ve ilgili sair muhataplar ( davacı şirket ile değil ) ile bu tarihte tesis edildiğini, ilgili teklifte işin süresi 120 gün olarak belirtildiğini, bu sürenin müvekkil, şirketin işe başlaması için kendisine sağlanması gereken ( evrak, doküman, bilgi, belge v.s. ) asgari şartların sağlanması sonrası teklif kapsamında yapmayı taahhüt ettiği işlere başlaması ile işlerin muhataplarına teslimi arasındaki azami süreyi ifade ettiğini, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimlerin tamamını eksiksiz ve süresinde ifa ederek üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına rağmen muhatapları müvekkili hakkında asılsız ve mesnetsiz iddialar ortaya atmak suretiyle sözleşmeden bakiye kalan bedeli ödemediğini, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasında, 46.160,61-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden dosya üzerinde konusunda uzman mimar bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 27/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının 17/10/2016 tarihli İhbarname ile 29/02/205 tarih ve 2015.06.2016 sayılı " Proje Fiyat Teklifi " kapsamında imzalanan sözleşmenin feshedilmesinde ve ödenmiş olan toplamda 45.000 TL tutarındaki ödemenin iade edilmesi hususunda haklı olduğuna kanaat getirildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmaları ile davalı vekilinin itirazları değerlendirilmek suretiyle dosyanın farklı bir mimar bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Alınan 10/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 120 günlük iş süresinin başlangıç tarihinin, işverenin yükleniciye ilk ödemeyi yaptığı tarih olarak kabul edilmesi durumunda, 10/12/2015 - 07/04/2016 tarihleri arasında davalı yüklenicinin taahhüdünü zamanında yerine getiremediği, davalı yüklenicinin sözleşmede projelerin hazırlanmasına esas olan ve işveren tarafından temin edilmesi gereken evraklardan Kotlu Krokinin 25/02/2016 tarihinde, yükleniciye teslimiyle başlayan tarih olarak kabul edilmesi durumunda bitirilmesi gereken tarih olan 23/06/2016 tarihinde de projelerin tamamlanıp işverene teslim edilememiş olduğu, bir proje hazırlama işi almış olan bir mimarın, hazırlamış olduğu projeleri, ilgili belediyesinden onay almış olarak işverene teslimi gerektiğini, yani projelerin yapı ruhsatı almasına hiçbir engeli olmaması gerektiğini, aksi halde, hazırlanmış olan projelerin ödeme yapan ve zaman kaybı yaşayacak olan işverenin işine yaramayacağının açık olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, Davacı ile davalı arasında Bursa ili Osmangazi ilçesi, Geçit mahallesi 6362 ada 1 parsel üzerinde kurulacak ticari bina inşaatı mimarı projesinin çizilmesi sebebiyle anlaşmaya varıldığı, işin 120 gün içerisinde bitirileceğinin taahhüt edildiği, davalının taahhüt ettiği projelerini zamanında yerine getirmediği, bu nedenle davalının davacıya almış olduğu 45.000 TL'yi iade etmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20 si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın KABULÜ ile davalının Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2.Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 9.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

3.Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.153,23-TL harçtan peşin alınan 788,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.364,92-TL harcın davalıdan tahsiline,

4.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 642,70-TL yargılama gideri ile peşin alınan 788,31-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı yararına ölçümlenen 5.427,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2019 Katip ...