2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı Şirket ve davalı şirket arasında 18.09.2017 tarihinde Parekende Satış Sözleşmesi imzalandığı, ilgili sözleşme ile Davalı şirket abonesi olduğu tesisatın tüketim dönemi sonunda ödeme bildirimi (fatura) ile tebliğ edilen bedeli belirtilen ödeme merkezlerine süresi içerisinde ödemekle yükümlü olduğu, davaya konu abonelik sözleşmesi, davalının ... ... Turgutlu/Manisa adresindeki ticarethanesi için tanzim edildiği, ancak davalı şirket muaccel olan borcunu ödemediği, ... sözleşme hesap nolu tesisata ait usulüne uygun olarak tahakkuk ettirilen faturalarını ödemediği, 1 adet ödenmemiş fatura bulunduğu, davalı tarafa fatura hakkında bilgi verilmiş ve ödenmemesi nedeni ile sonraki süreçte de bilgilendirmeler yapıldığı, davalı şirketin kendisine sağlanan elektriği kullanmış olması karşılığında tahakkuk eden faturaları ve bu faturaların ödenmemesi sebebi ile doğan gecikme zammı ve KDV alacakları sebebi ile müvekkil şirkete borçlu olup, müvekkil şirket alacağının tahsili için işbu davanın ikamesi zorunlu olduğu, açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, fazlaya dair alacak,dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; İhtiyati haciz talebimizin kabulü ile davalı tarafın 3.364,31 -TL tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini; 100093817091 numaralı fatura bedeli olan 3.364,31-TL'nin, 09.03.2020 olan son ödeme tarihinden itibaren, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 51. Maddesi uyarınca işleyecek gecikme zammı ve bu gecikme zammı nedeni ile KDV Kanunu md.

24.c uyarınca tahakkuk edecek %18 KDV‘si ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, Yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

Davalının yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

Bilirkişiden alınan 27/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;"Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ışığında yukarıda açıklanan değerlendirmeler doğrultusunda;

1.Davacı ile Davalı arasında ...Turgutlu/Manisa adresli, ... sözleşme nolu, ... Tesisat Nolu... gücünde YG trafosu bulunan iş yerine ait 18.09.2017 tarihinde Elektrik Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından Davalı adına 29.12.2019 tarihi ile 05.01.2020 tarihi arasındaki 5 günü içeren, 27.02.2020 tarih, ... nolu, toplam 3.364,36 TL bedelli 2020/02 dönem elektrik tüketim faturasının düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Davacı şirket tarafından düzenlenen fatura, faturadaki tüketim değerlerine göre tarafımca tetkik edilmiş ve bulunduğu dönemde uygulanan EPDK onaylı ticarethane Orta Gerilim tarifesine uygun olarak hesaplandığı ve 3.364,36 TL olarak faturalandığı görülmüştür. 27.02.2020 tarihli ve toplam 3.364,36 TL tutarlı elektrik faturasının son ödeme tarihinin 09.03.2020 olduğu görülmüş olup Davacı tarafından fatura tutarının ödenmediği beyan edilmektedir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Zamanında ödenmeyen borçlara” ilişkin Madde-25 (6) bendine göre gecikme zammının 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirleneceği anlaşılmaktadır. Dava dışı ...EDAŞ tarafından sunulan bilgilerde davalı abone sayaç endekslerinin 30.12.2019 ile 29.01.2020 tarihleri arasını kapsadığı, Davacı ...EPSAŞ ın düzenlediği faturanın ise 31.12.2019 - 05.01.2020 tarihleri arasını içerdiği görülmektedir. ...EDAŞ tarafından son okuma tarihi 29.01.2020 olmasına karşın Davacının 05.01.2020 tarihindeki endeks bilgilerini nereden edinildiği ve niçin 31.12.2019 – 05.01.2020 tarihleri arası dönem dışı 5 güne ilişkin fatura düzenlendiği, Dava konusu fatura dönemini kapsayan 31.12.2019 – 05.01.2020 tarihleri arasını içeren ayrıca farklı bir faturanın bulunup bulunmadığı dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden tarafımca tespit edilememiştir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Dava,abonelik sözleşmesinden kaynaklanan elektrik fatura alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda; taraflar arasında 18/09/2017 tarihinde ticarethane grubuna ilişkin elektrik abonelik sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 8 ve 9. Maddelerinde;" tüketim miktarının ölçümü ve faturalandırma" , 9. Maddesinde ise; " ölçüm sonucu düzenlenen fatura bedellerinin nasıl ödeneceği, ödeme yapılmaması halinde 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun' un 51. Maddesine göre belirlenen oranları aşmamak koşuluyla gecikme zammının uygulanacağı hususu açıkça belirtilmiş olup, HMK' nun 266. Maddesine göre alınan bilirkişi raporunda takibe konu fatura bedelinin tarife tablosuna ve endeks dökümü toplamlarına göre doğru hesaplandığı, 27/02/2020 düzenleme tarihli faturanın ödendiğine yada faturalarda yer alan tüketimin yapılmadığına ilişkin savunmanında bulunmaması karşısında davacının faturada yer alan bedel yönünden alacaklı olduğu sabit olduğundan davanın kabulüne, kabul edilen bedel faturaya dayandığından (likit) davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile; 3.364,31 TL' nin 10.03.2020 tarihinden itibaren, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 51. Maddesi uyarınca işleyecek gecikme zammı ve bu gecikme zammı nedeni ile KDV Kanunu md. 24-c uyarınca tahakkuk edecek %18 KDV‘si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 229,81 TL karar ve ilam harcının yatan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 49,91 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3.Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 224,25 TL posta ve diğer giderler ile 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.584,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 3.364,31 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

6.Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/02/2024 Katip ...