13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2020 tarihinde ---- yakınlarında, plakası tespit edilemeyen -----marka motosiklet ile -----plakalı otomobilin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, motosiklette yolcu konumunda bulunan davacı müvekkilinin ağır yaralandığını, aleyhe hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde plakası ve kimliği tespit edilemeyen motosiklet sürücüsü 2918 sy. Kanunun md. 57/1-a hükmüne aykırı davranışı sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin davaya konu kazada çarpışmanın etkisiyle motosiklet üzerinden savrularak düştüğünü, vücudunun pek çok yerinde kırıklar ve kesikler meydana geldiğini, müvekkilinin özellikle bacaklarından, kalçasından ve uyluğundan ciddi ve ağır şekilde yaralandığını, bu sebeple birden fazla ameliyat geçirdiğini, uzun tedavi süresince yatağa mahkum kaldığını, tedavi süresince kendi özel ihtiyaçlarını dahi göremediğini, buna karşılık halen tam bir iyileşme söz konusu olmadığını, bu bakımdan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri maddi zararları mevcut olduğunu, kazaya sebebiyet veren motosiklet sürücüsünün kaza sonrasında olay yerini terk ettiğini, bu sebeple motosikletin plakasının ve ZMMS sigortasının tespit edilemediğini, Sigortacılık Kanununun 14. maddesi uyarınca belirli zorunlu sigortaların teminatlarına ilişkin olarak, sigortalının belirlenemediği, kazanın olduğu tarihte geçerli bir sigortanın bulunmadığı ya da çalınmış veya gasp edilmiş araçların dâhil olduğu kazalarda, zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaması ve bedeni zararların giderilmesi amacıyla Güvence Hesabı kurulduğunu, bu kapsamda eldeki davada kazaya kusuru ile sebebiyet veren plakası ve kimliği, ayrıca ZMMS sigortası tespit edilemeyen motosikletin sebep olduğu müvekkilinin bedensel/maddi zararlarından davalı Güvence Hesabının sorumluluğu bulunduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride arttırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın, davalıdan temerrüt tarihi olan 15/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya neden olan aracın müvekkilinin sorumluluğu kapsamında bulunan araçlardan olması gerektiğini, öncelikle tespit edilemeyen aracın varlığı, daha sonra kusuru ve son olarak da aracın türü yönünden inceleme yapılması gerektiğini, dava konusu kazaya neden olan aracın tescilli olduğu yani trafik sigortası yapılabilecek cinste bir araç olduğu (tescilsiz ya da---- vs. olup olmadığı) sigortasının bulunmadığı ve cinsi ispat edilemediğini, başka bir deyişle kaza nedeniyle Güvence Hesabı'nın sorumluluğunun ispatlanamadığını, dolayısıyla zarar gördüğünü iddia edenin, zararın gerçekleştiği somut olayı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlamak zorunda olduğunu, yalnızca, kazaya neden olan motosiklet sürücüsünün olay yerinden kaçması nedeniyle müvekkili kurumun sorumluluğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, aksine, davacı ve arkadaşına ait ifade tutanaklarından, plakası tespit edilemediği iddia edilen motosiklet sürücüsünün ------ olduğu ve tarafların sürücüyü mahalleden yakınen tanıdıklarını, keza bu nedenle motosikletine bindikleri ve ----- sevk ve idaresindeki motosiklet ile parka gittikleri sırada kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığını, plakası tespit edilemeyen bir aracın kusuru nedeniyle Güvence Hesabı'na başvurulabilmesi için gerekli tüm araştırmanın, tahkikatın ve soruşturmanın yapıldıktan sonra plakasının tespit edilmesi mümkün olmadığı ancak kazadaki kusuru sabit olan bir araç olması halinde mümkün olduğunu, ispat yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi müvekkili kuruma başvuru sırasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu da sunulmadığını, motor üzerinde üç kişinin seyahat ettiği sırada kazanın meydana geldiği, yolculuk sırasında seyahate elverişli bir şekilde seyahat edilmediği, yolculuk yapılması mümkün olmayan şekilde seyahat edildiğini, ayrıca, koruyucu ekipman da kullanılmadığı açık olup zararın doğmasına ve artmasına gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle davacı sebep olduğunu, bu nedenle en az %20 müterafik kusur indirimi dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı gideri tazmitaında müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığı beyan ederek, usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 16.09.2023 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi raporu ile tespit edilen ve davalı sorumluluğundaki kaza tarihi itibarıyla ZMSS poliçe teminat bedeli olan 410.000 TL sürekli iş göremezlik zararının, 24.006.23 TL geçici iş göremezlik zararının ve 2.943.00 TL bakıcı gideri olmak üzere; toplam 436.949.23.-TL maddi zararın 15.06.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili talep artırımına karşı beyan dilekçesinde özetle; KTalep artırımını kabul etmediklerini, talebin zaman aşımına uğradığını, davanın ------ ihbar edilmesini talep etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. -----CBS 'nin ----- soruşturma sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.Davalı tarafa yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. --- Araştırma Hastanesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.-----yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ----- İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.-----Eğitim Araştırma Hastanesi'ne yazılan yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur. ----- raporu dosya arasına alınmıştır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, 21.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ----- plakalı araç ile plakası tespit edilemeyen motosikletin çarpışması sonucu, motosiklette yolcu olan davacı yönünden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 300,00 TL maddi tazminat davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir.

Yargıtay ----- Hukuk Dairesi’nin 11/03/2021 tarihli,----- esas ---- karar sayılı ilamında;"…haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp iddiasında; ---- İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ----Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğunu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi; -11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, -11.10.2008–01.09.2013 arası Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, - 01.09.2013–01.06.2015 arası Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, -01.06.2015–20.02.2019 arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, ile Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik -20.02.2019 tarihinden sonrası için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." belirtilmiştir.

Dosya, maluliyetin tespiti amacıyla ----- gönderilmiş, 28.04.2023 tarihli, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda, davacının tüm vücut engellilik oranının %11 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, ancak iyileşme süresi içinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği rapor edilmiş, ----- raporunun, yukarıda anılan güncel içtihata göre, uygun yönetmelik esas alınarak yöntemince düzenlendiği anlaşıldığından dosya yeniden----- gönderilmemiş, alınan ----- raporuna itibar etmek gerekmiştir.

Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş;

11/08/2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası,----- raporu ve ibraz edilen deliller ışığında, meydana gelen kazada davacının araç içinde yolcu olduğu, plakasız motosiklet sürücüsü ------, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/1a (Kavşaklara yaklaşırken, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, dikkatli olmamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) kuralını ihlal ederek söz konusu yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu olduğu, ------plaka sayılı araç sürücüsünün, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacının ---- kaydının bulunmadığı,----- İlçe Emniyet Müdürlüğünün 07.01.2022 tarihli yazısında da davacının gelir durumunun belirlenemediğinin belirtildiği, bu nedenle, Yargıtay yerleşik uygulamasına ve tazminat hukuku hesaplama ilkelerine göre asgari ücretli gelirli olduğu kabul edilerek ve TRH 2010 tablosuna göre hesaplama yapıldığı,-----raporu doğrultusunda kaza tarihinden itibaren 1 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, 1 ay süreli brüt asgari desteğinin 2.943,00x1=2.943,00 TL olduğu, davacının kaza tarihinde 18 yaşında olduğu, geçici iş göremezlik dönemindeki zararının 24.0006,23 TL olduğu, yerleşik içtihatlar uyarınca, yaşam tablosu olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak bilinmeyen aktif dönem için Progresif Rant Yöntemine göre, bilinmeyen pasif dönem için Asgari Geçim İndirimsiz (AGİ) ücrete göre hesaplama yapıldığı ve davacının sürekli iş göremezlik zararının %11 maluliyet oranına göre 813.462,21 TL hesap edildiği rapor edilmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, her ne kadar davalı vekili tarafından sunulan rapora karşı beyan dilekçesi ile birlikte ------ isimli kişinin adres ve TC sinin mahkemece araştırılması talebinde bulunulmuş ise de, mahkemenin ihbar olunacak kişinin TC ve araştırmak gibi bir görevinin olmadığı, bu yükümlülüğü ihbar talebinde bulunan tarafta olduğu hatırlatılarak davalı vekilince ihbar olunulması istenen kişinin TC ve adresini bildirmesi ve ihbar dilekçesini sunması halinde HMK 61 ve devamı maddeleri uyarınca ihbara ilişkin gerekli işlemlerin yapılmasına karar verilmiş,

13.02.2024 tarihli celsede, "...Geçen celse ara kararı uyarınca davalı tarafça ihbar olunan ----- ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmadığı, davalı tarafça mahkemenin bu hususta araştırma yapmasını ve davacının isticvap edilmesini talep edildiği görüldü.Davacı vekilinden soruldu: Talep arttırım dilekçesini tekrar ediyoruz, davanın kabulüne karar verilsin, bizce ihbar olunanın bilgilerini davalının sunması gerekiyordu, mahkemenin böyle bir yükümlülüğü yoktur, isticvap konusunda takdir mahkemenindir, G.D:

1.Her ne kadar davalı vekili tarafından sunulan rapora karşı beyan dilekçesi ile birlikte ------ isimli kişinin adres ve TC sinin mahkemece araştırılması talebinde bulunulmuş ise de, mahkemenin ihbar olunacak kişinin adres ve TC sini araştırmak gibi bir görevinin olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebinin reddine,

2.Davalı vekilinin davacının isticvap edilmesi yönündeki talebinin doysaya bir yenilik katmayacağından reddine karar verilerek tefhim ile açık yargılamaya devam olundu."Şeklinde tespitler yapılarak ve ara kararlar oluşturularak yukarıya aynen aktarılmış ve yargılamaya devam olunmuştur.Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinde dava değerinin 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 24.006,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.943,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 436.949,23 TL’ye çıkarıldğı belirtmiştir. Hesaplanan miktarın poliçe limitleri (sürekli iş göremezlik için 410.000,00 TL) dahilinde kaldığı, davalı güvence hesabının, meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunduğu, ayrıca yerleşik içtihatlar uyarınca geçici iş göremezlik süresince davacının bakıma muhtaç olduğunun kabulü gerektiği tespit edilmiştir.

Davalı vekili tarafından ıslaha karşı zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle ıslah edilen alacağın zaman aşımına uğramadığı tespitiyle beraber, talep gibi yasal faize hükmetmek gerekmiş, davacının 15.06.2021 tarihinde davalıya başvurduğu,Yargıtay uygulamasına göre güvence hesabına yönelik taleplerde Sigortacılık Kanunu ve Güvence Yönetmeliği hükümleri uyarınca başvuruya rağmen zarar karşılanmamış ise başvuru tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilebileceği, bu nedenle davalının, başvuru tarihi olan 15.06.2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından, bu tarih itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile, toplam 436.949,23 TL'nin (410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 24.006,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.943,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere) 15.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 29.848,00 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 1.500,00 TL harcın toplamı olan 1.559,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.288,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan peşin alınan 59,30 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 1.500,00 TL harcın toplamı olan 1.559,30 TL harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 209,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.768,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.2.828,00 TL ---- rapor ücretinin davalıdan tahsili ile----- verilmesine,

5.Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 67.172,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

8.Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde------ Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.