7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi nam ve hesabına hareket ederek borçlu ile 2.300.000 adet maske karşılığı 300.000,00 TL bedel üzerinden anlaşma sağladığını, müvekkili borçlunun önden ödeme yapılması talebi doğrultusunda 08.10.2021 tarihinde ".... maske bedel yuzde 30" açıklamasıyla kendisine ait .... Bankası A.Ş. .... İBAN numaralı hesabından, borçlunun ..... Bankası .... İBAN numaralı hesabına 90.000,00 TL ödeme yaptığını, ödeme yapılan 08.10.2021 tarihinden en fazla 1 ay sonra maskelerin hepsini teslim edileceğini, müvekkilinin de bakiye kalan ödemeyi gerçekleştireceğini ancak borçlunun taahhüt ettiği maskeleri bugüne kadar teslim etmediğini, müvekkilinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasından iş bu ödeme dekontu dayanak gösterilerek takibe geçildiğini, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, ticari satıma konu avansın ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde 90.0000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 5.081,92 TL yasal faizi ile birlikte toplam 95.081,92 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; taraflar arasında maske satımından kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından 08/10/2021 tarihinde "... Maske bedel yüzde 30" açıklamasıyla 90.000-TL'nin banka yoluyla davalıya gönderildiği yine davacı tarafından bir kısım telefon yazışmalarının dosyaya ibraz edildiği, davacı tarafından gönderilen paranın avans olarak gönderildiğinin ispatlandığı, davalı tarafından ürünlerin teslim edildiğine veya paranın iade edildiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalı takip öncesinde temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın kısmen kabulü ile; 90.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden aynı koşullarda devamına; Fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 18.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli 6.147,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.623,77 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.524,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 1.623,77 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.803,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 186,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığından reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/11/2023 Katip ...