11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği sanığın temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Bakanlığı'nın katılma hakkı bulunmadığı ve bu suç için usulsüz verilen katılma kararının hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.12.2015 tarih 2014/360 E., 2015/989 Karar sayılı kararının ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

1.Sanığın katılan ile tente imalatı yapılması hususunda anlaştığı, yapılan işle ilgili aslında mevcut olmayan ... Tente Gölgelendirme Sistemleri İnş. Tur. San.Tic Ltd.Şti. Ünvanı ile imzalanmış sahte fatura ve garanti belgesini ibraz ettiği sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Gelir İdaresi Başkanlığının yazısında ... Tente Gölgelendirme Sistemleri İnşaat Tur. San.Tic isimli şirket unvanlı mükellefin olmadığı ayrıca ... Ticaret Sicil Odası'nın yazı cevabında da böyle bir şirketin bulunmadığı belirtilmiştir.

3.Sanık savunmasında; ... Tente adıyla kendi adına vergi kaydı oluşturup iş yerini çalıştırdığını katılanla tente yapmak için anlaştığını fatura ve garanti belgesini kendisinin verdiğini suç kastı olmadığını beyan etmiştir.

4.Suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

5.Mahkemece iddia, savunma, ilgili cevabi müzekkereler ve tüm dosya kapsamına göre yüklenen suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Maliye Bakanlığı'nın davaya katılma hakkının bulunmadığı ve mahkemece katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmakla şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDDİNE,

2.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.12.2015 tarih 2014/360 E., 2015/989 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.