1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin murisi ve aynı zamanda oğlu ...'in 03/10/2006 tarihinde sigortalıya ait ... plaka sayılı araç ile trafik kazası geçirmiş ve yaşamını yitirdiğini, sürücü/mirasçı ...'in ölümü ile müvekkilin uğramış olduğu zararların, davalı şirket tarafından sigortalanan ... poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi teminatı kapsamında talep ettiğini, bu davadaki taleplerinin daha önce Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dava dosyasında talep ettiğini, dosyada bilirkişi raporlarının alındığını, ancak dava şartı olan zorunlu arabuluculuk aşaması tamamlanmadığı için davanın usulden reddine karar verilmiş olduğu belirterek; müteveffanın destekten yoksun kalan müvekkili lehine 7.558,46 TL'nin temerrüt tarihi olan 13/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile 01/06/2006-2007 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının aktüerler siciline kayıtlı aktüerler tarafından yapılması gerektiğini belirterek, müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyasında alıan kusur bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyasında alınan Hesap Bilirkişince alınan raporda; davacı ... için destekten yoksun kalma tazminat miktarının 7.558,46 TL olduğunu belirtilmiştir.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. 6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. 6098 sy.

TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir.

Somut olayda, sürücü müteveffa ...'in ölüm nedeninin künt kafa travmasına bağlı parçalı kafa travmasına bağlı parçalı kafatası ve yüz kemikleri kırıkları ile birlikte beyin kanaması sonucu olduğu, emniyet kemeri takılı olmaması nedenine bağlı olması dikkate alınarak, davalı vekilinin müterafik kusur indirimi kabul edilerek %20 oranında TBK 52.maddesi gereğince müterafik kusur indirimi yapılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyasında alınan hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 7.558,46TL.olarak hesaplandığı,müteveffa ...'in ölüm nedeninin künt kafa travmasına bağlı parçalı kafa travmasına bağlı parçalı kafatası ve yüz kemikleri kırıkları ile birlikte beyin kanaması sonucu olduğu, emniyet kemeri takılı olmaması nedenine bağlı olması dikkate alınarak, davalı vekilinin müterafik kusur indirimi kabul edilerek %20 oranında kusur indirimi yapılması gerektiği sonucuna varılmış olup;Davanın kısmen kabulüyle 6.046,77 TL maddi tazminatın 13/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın kısmen kabulüyle 6.046,77 TL maddi tazminatın 13/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2.Alınması gereken 413,05 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 353,75 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 6.046,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 24,50 TL, posta gideri olmak üzere toplam 83,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,, Dair miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 03/03/2022 Katip ... Hakim ...