7. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2016 tarihli ve 2015/840 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan netice olarak 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.01.2021 tarihli ve 2016/185139 sayılı kararı ile "5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu" nedenleriyle mahalline iade edilmiştir.

3.Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2021 tarihli ve 2021/99 Esas, 2021/664 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 52 nci, 51 inci, ve 54 üncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezasının ertelenmesine, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında temel cezanın alt sınırdan kurulmasına, eşyanın değerinin hafif kabul edilerek indirim yapılmasına, hapis cezalarının ertelenmesine, nakil aracının iadesi ve re'sen nedenler ihe hükmün bozulması talebine ilişkindir.

1.Olay günü saat 15.15 sıralarında sanık ...'nın sevk ve idaresinde, yanında ...'in bulunduğu araçta Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca yapılan aramada aracın bagaj ve stepne yerinden 5022 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ...; arkadaşı olan ...'in Gürcü uyruklu kız arkadaşını görmek istediğini söylediğini ve ehliyeti olmadığından kendisinden yardım istediğini, bir araç kiralayarak Hopa'ya gittiklerini, Terzioğlu isimli bir otelde kaldıklarını, sabahleyin birlikte seyir halinde iken Ordu ilinde kolluk görevlileri durdurunca araçta sigara olduğunu öğrendiğini, kaçak sigaradan haberinin olmadığını söylediği, mahkemece çelişki nedeniyle sorulduğunda sanığın; Artvine giderken kaçak sigara getirceği konusunda bilgisinin olmadığını, Artvin'den dönerken sanık ...'ın söylediğinde kendisine ağır neticeleri olmasın dediğini, onunda bu iş karşılığında kendisine 300,00 TL vereceğini söylediğini beyan etmiştir.

3.Sanık ...; emaneten aldığı araç ile ehliyeti olmadığından dolayı arkadaşı...'u ikna ederek Hopa ilçesine gittiklerini, orada kız arkadaşı ile buluştuğunu, Hopa ilçesine bağlı Kemalpaşa köyünde açıkta sigara satıldığını görmesi üzerine sigaraları aldığını ve sabahleyin araca yüklediğini, yola çıkarken de Yusuf'a durumu izah ettiğini, birlikte seyir halinde iken Ordu ilinde yakalandıklarını, sigaraların tamamının kendisine ait olduğunu söylemiştir.

4.20.08.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; ele geçen sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğu bildirilmiştir.

5.Dosyada kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının bulunduğu ve eşyanın gümrüklenmiş değerinin 32.643,00 TL olduğu ve bu değerin suç tarihi itibariyle hafif değerde olduğu görülmüştür.

6.... adına kayıtlı bulunan ... plakalı nakil aracının 2012 model, Renault marka otomobil olup malen sorumluya soruşturma aşamasında teslim edildiği anlaşılmıştır.

7.08.07.2015 tarihli nakil aracı yönünden alınan bilirkişi raporuna göre; araçta gizli bölme bulunmadığı, yakalanan kaçak sigaraların ağırlık ve hacim olarak aracın azami yüklü ağırlığını geçmediği, piyasa değerinin 30.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

8.Malen sorumlu; ... plaka sayılı aracın kendisine ait olduğunu ve bu aracı arkadaşı olan Mehmet Sümer'e düğüne gideceğini beyan etmesi üzerine emaneten verdiğini, onun da kaynına verdiğini, kaynının da araç ile kaçak sigara taşırken yakalandığını, dava konusu olaydan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

1.Soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtarı yapılan ancak; ödeyecek durumları olmadığını beyan eden sanıklara, mahkemece gümrüklenmiş değerin iki katını ödedikleri takdirde cezalarında 1/3 oranında indirim yapılacağı ihtarının bildirilmiş olması karşısında, Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Sanıklar hakında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen,

a)5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince sanıkların denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemeleri hâlinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceği ihtarında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

b)Hapis cezası ertelenen sanıklara 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince denetim süresinin ... halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağına dair ihtaratın yapılmaması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/99 Esas, 2021/664 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümde 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrasının uygulandığı fıkranın başına "5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince" ifadesinin eklenmesi ve bu fıkradan sonra gelmek üzere "5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince denetim süresinin ... halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2024 tarihinde karar verildi.