1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av..... - [16165-61886-....] UETS

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında, ... plaka sayılı araca ilişkin olarak Ankara 9. Noterliği'nin 28.11.2017 tarih ve 15915 yevmiye numaralı taşıt sözleşmesi ve ... plakalı araca ilişkin olarak Ankara 9. Noterliği'nin 28.11.2017 tarih ve 15916 yevmiye numaralı taşıt sözleşmesi ile bir ticari ilişki kurulduğunu, İşbu ticari ilişki kapsamında doğan cari hesap alacağının ödenmesi için müvekkili şirket, davalıya 23.08.2021 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, , işbu ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürdüğünü, davalı 03.09.2021 tebliğ tarihli ihtarnameye cevap vermediğini ve borcu ödemekten imtina ettiğini, davalıdan ödeme alınamaması nedeniyle Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. numaralı dosyası ile toplam 1.362,55-TL (1.172,08-TL asıl alacak ve 190,47-TL işlemiş faiz) tutarlı icra takibi başlatıldığını, takibe konu edilen borcun olmadığını iddia ederek, takip konusu borca itiraz ettiğini, davalının itirazına istinaden, itirazın iptali konulu işbu davanın ikamesinden evvel 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Md. 5/A gereği arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, görüşme anlaşamama sonuçlu olarak sonlandırıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmak kaydıyla arz ve izah olunan sebeplerle; davanın kabulünü, Davalı borçlunun Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. numaralı dosyasına vaki tüm itirazların iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faizi ve takip dosyasında oluşan giderleriyle ödemesini ayrıca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından takip ve dava yetkisiz yerde açıldığını, Yetkili Mahkeme müvekkilimizin ikamet adresinde sınırları içerisinde bulunan İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ... ve ... plaka numaralı araçlara ilişkin olarak taşıt sözleşmesi ile ticari ilişki kurulduğu ve bu ilişki kapsamında davacı şirketin alacaklı olduğu iddiası olduğunu, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki kurulmuş olsa da dava dilekçesinde belirtilen plaka numaralı araçlara ilişkin olarak müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme bitim tarihi itibariyle; taşıtlara ilişkin tüm ekipmanları iade etmekle birlikte, sözleşmeye dayalı hiçbir borcu da olmadığını, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle; haksız davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

Deliller; Bursa 20. İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

SMMM Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1- Davacının İncelenen Ticari Defterleri, 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklediği, 2- Davacının 08.09.2022 tarihinde Bursa 20.İcra Müdürlüğü 2022/... E Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 1.172,08 TL asıl alacak , 190,47TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 1.362,55TL alacak istemi ile takip başlattığı 3- Davacının İncelenen Defter kayıtlarında: davacının davalıya Gönderilen Havale, açıklaması ile 2.215.886,37TL, BP Yakıt ödemesi açıklaması ile 705.169,47TL ve Nakit ödeme açıklamasıyla 10.100,00TL ödeme kaydının olduğu, davacının davalıya 344.776,78TL tutarında fatura düzenlediği, 513,48TL tutarında sigorta poliçesi açıklaması ile virman ödeme kaydının olduğu davacının davalıdan 3.275.274,02TL tutarında fatura aldığı, davacının davalıdan 1.172,08.-TL alacaklı göründüğü 4- Davacının davalıdan 1.172,08 TL asıl alacak 190,47TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 1.362,55TL Alacaklı olduğu kanaatimdir." şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, taşıt sözleşmesinden kaynaklı açık hesap bakiyesinin tahsili amacına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Açık hesap ilişkisi, önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıklarından, bu ilişkiye TTK’daki cari hesaba ilişkin hükümler uygulanamaz. Açık hesap ilişkisinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dayanağı olan sözleşme bir satış sözleşmesi olabileceği gibi eser sözleşmesi veya başka bir sözleşme de olabilir. Somut dosyamız yönünden bir değerlendirme yapılacak olur ise; taraflar arasında bir karma yapılı bir taşıt sözleşmesi vardır.

Davacı, açık hesaba kaydettiği her bir faturaya ilişkin faturadaki hizmetin verildiğine dair davalıdan sadır yazılı bir belge sunmamış, ancak ticari defter kayıtlarına dayanmıştır. Ticari defter kayıtlarına dayanılmış olduğundan ticari defterlerin delil olma durumu ile ilgili yasa maddesine de değinmekte fayda vardır. Şöyle ki; HMK m.222'de aynen, "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması MADDE 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükümleri öngörülmüştür.

Bu açıklamalar ışığında; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verildiği, ancak davalının yapılan ihtara rağmen defterlerini ibraz etmediği, davacının ticari defterlerinin; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, bu bağlamda davalının defterlerini ibrazdan kaçınması sebebiyle davacının defter kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği ve davacının defterine kaydettiği faturalara konu hizmeti davalıya sunduğunu ispatladığı, davacının defter kayıtlarına göre 1.172,08 TL davalıdan alacaklı olduğu, söz konusu alacağın açık hesap ilişkisine dayalı ve davalı tarafça belirlenebilir olması sebebiyle likit olduğu anlaşılmakla; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca, davacının açık hesap bakiyesinin tahsilini noter aracılığı ile davalıdan talep ettiği ve davalıyı temerrüde düşürdüğü, bu bağlamda temerrüt tarihinden takip tarihine kadar davacının 190,47 TL işlemiş faizi de talep edebileceği anlaşılmakla davacının işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın Kabulü ile; Bursa 1. Genel İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 1.172,08 TL asıl alacak ve 190,47 TL işlemiş faiz üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına,

2.Bursa 1. Genel İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra dosyasında, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 1.172,08 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

3.Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 3.200,00 TL bilirkişi ücreti, 155,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.516,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5.Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 1.362,55 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7.6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

8.HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

9.Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 20/02/2024 Katip ....