7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

ASIL DAVA BAKIMINDAN

davacılar vekili özetle; 27/11/2021 tarihinde 2018,2019 ve 2020 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, müvekkillerinin kooperatif üyesi olduğunu, toplantı nisabı üye sayısının 1/4'ü olarak 1437 olduğunu, karar nisabının toplantıya katılanların yarısından bir fazlası olması yani 719 olması gerektiğini, yönetici ve denetçi seçiminin genel kurulun 13. Maddesinde 317 oyna seçildiğini, alınan kararların toplantı karar nisabına uygun olmaması nedeniyle mutlak butlanla batıl olduğunu, bu nedenle genel kurulun 13. Maddesinin, yönetici ve denetçi seçiminin iptali gerektiğini, ana sözleşmeye göre yönetim kurulu en fazla 3 kişi seçilebildiğini, ancak davalı kooperatifte 11 kişinin yönetim kurulu olarak seçildiğini, 7. Maddede işletme kooperatifine geçilmesi kararının mutlak butlan olduğunu, mutlak hakkın devredilemeyeceğini, yasanın aradığı çoğunluğun bulunmadığını, işyeri yapı kooperatifinin işletme kooperatifine geçebilmesi için devamlı ve sürekli olarak mal ve hizmet üretmesi gerektiğini, davalının iş yeri yapımını bitirdiğini, 35 yıl geçmesi nedeniyle süresinin 30 yıl geçtiğini ve dolduğunu, yasa ve Yargıtay içtihatları gereğince işletme kooperatifine geçebilmesinin mümkün olmadığını, mutlak butlanla batıl olduğunu, Yargıtay içtihatlarına öre mutlak butlanla batıl olan kararlarda toplantıya katılmak, muhalefet şerhi koymak zorunluluğunun bulunmadığını, kooperatifin 27/11/2021 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında toplantı gündem maddelerinin 13. ve 7. Maddelerinin iptaline, alınan kararların karar nisabına uygun olmaması nedeniyle mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile iptaline, kararların yürütülmesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kooperatif işlerini yürütmek ve yeni bir genel kurul toplantısı yapmak üzere kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kaim davanın genel kurul iptal (bozma) davası olduğunu, genel kurul iptal davası açmanın ön koşulunun Kooperatifler Kanununun 53. Maddesi ve Kooperatif Ana sözleşmesinin 38. Maddesi gereğince, davacıların genel kurul tutanağına usulüne uygun muhalefet şerhi koymaları olduğunu, davacılar genel kurul tutanağına muhalefet şerhi koymadıkları gibi alınan kararlara da red oyu vermediklerini, bu nedenle davacılar tarafından dava açmanın ön koşulu yerine getirilmediğinden, davanın "dava şartı yokluğu" ve "aktif husumet ehliyeti yokluğu" sebebiyle reddini talep ettiklerini, davalı kuruluşun hukuki statüsü kooperatif olduğundan, bütün iş ve işlemlerinin, bu kapsamda genel kurul prosüderlerinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na, kooperatif anasözleşmesi ile konu ile ilgili Bakanlık Tebliği ve Yargıtay kararlarına tabi olduğunu, bu nedenle davacılar vekilinin iddialarını bu mevzuat doğrultusunda cevaplandırmaları gerektiğini, kooperatifler kanununun ilgili maddelerini dilekçelerinde sıraladıklarını, bu hususa ilişkin emsal Yargıtay kararlarını da sunduklarını, 5983 sayılı kanunla 3/6/2010 tarihinden itibaren ortak sayısı 500’den fazla olan kooperatiflerde yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçiminin gizli oy, açık tasnif esasına göre yapılmış olması ve ortak sayısı 1000’i geçen kooperatiflerde de bir ortağın 9 adede kadar vekaletname kullanması mümkün olduğu halde, yönetim ve denetim kurulu üye seçiminde bu vekaletnameden ancak birini kullanabilmesi ve seçimlerde ortakların oy kullanmaya mecbur tutulamaması nedenleri ile seçimler konusunda anasözleşmeye uygulanabilir hükümler konularak bu yüzden kooperatiflerdeki yaşanması muhtemel seçimle ilgili tereddütler ve anlaşmazlıklar giderildiğini ve böylece kooperatifin faaliyetini engelleyen durumlar ın ortadan kalkmış olduğunu, kısaca, davalı kooperatifin genel kurulunda alınan bu kararın, yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine uygun olarak alındığını, dolayısıyla alınan bu kararların toplantı yeter sayısı bulunduğu, karar sayısı aranmadıığını, en çok oy alanların seçilmiş olduğunu, yapılan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçiminde yukarıdaki mevzuata uyulduğunu ve genel kurulda alınan, tescil ve ilanı gereken bütün kararların İstanbul Ticaret Sicili Memurluğunca tescil ve ilan edildiğini, Toplumda “...” olarak bilinen davalı kooperatifin, 1986 yılında ortaklarını işyeri sahibi yapmak amacı ile toplu işyeri yapı kooperatifi statüsü ile kurulduğunu (Anas. 6), kooperatifin bu amacını gerçekleştirerek yıllar önce ortaklarına anasözleşme hükümlerine uygun olarak işyeri tahsis ve teslimlerini yaptığını, bunu müteakip de işyerlerinin iskanlarını aldıktan sonra kat mülkiyet tapuları ile işyerlerini ortaklar adına tapuda tescilini sağladığını, sitenin yaklaşık 10 yıldan fazla bir süredir işletmeye açıldığını, sitede yer alan işyerlerinin faaliyetine devam ettiğini, İstanbul’da tekstil sektörünün toplandığı ve 4000’den fazla işyerinin faaliyet gösterdiği bir site olduğunu, Toplu işyeri yapı kooperatifi statüsü ile kurulan ve anasözleşmesinin 6.maddesinde belirtilen bütün iş ve işlemlerini tamamlayan kooperatifin bundan sonraki süreçte yapı kooperatifi olarak hukuki statüsünü sürdürmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, işletme sürecinde site işletme kooperatifi olarak amaç ve tür değişikliği yapması gerektiğini ve işletme kooperatifi olarak amaç ve tür değişikliği yapıldığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 6/2.maddesinde, “Kooperatiflerin faaliyetinin, kooperatifin amacı ve çalışma konusu ile sınırlı olduğu” hükmü yer aldığını, aynı kanunun 81.maddesinde ise “Anasözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyete geçilip işyerlerinin ortaklar adına tescil edilmesi ile amacına ulaşmış sayılır ve dağılır. Ancak usulüne uygun şekilde anasözleşme değişikliği yapılarak kooperatifin amacının değiştirilmesi halinde dağılmaya ilişkin hükümler uygulanmaz.” hükmü bulunduğunu, kooperatiflerin dağılması, dolayısıyla fesih ve tasfiye edilmesi için kooperatifin mülkiyetinde herhangi bir taşınmazın (işyeri ve arsa) kalmaması gerektiğini, davalı ....’in mülkiyetini ortaklara aktardığı işyerlerinin dışında önemli sayılacak değer ve miktarda taşınmazları (242 adet işyeri ve 3 adet arsası) bulunduğunu, davalı .... ’in dağılması, yani fesih ve tasfiye olmasının yasal olarak mümkün olmadığını, kooperatif aleyhine açılmış olan kooperatifin fesih ve tasfiyesi davası da reddedildiğini, kooperatifin hukuki statüsünün devam etmesi gerektiğini, yapı kooperatifi olarak amacını gerçekleştirmiş olması nedeniyle aynı statü ile devam edemeyeceğinden kanunun 81.maddesinin tanıdığı yetkiye istinaden amaç ve tür değişikliği yaparak site işletme kooperatifine dönüşmesi gerektiğini, benzer kooperatiflerde de uygulama bu doğrultuda yapıldığını, .... ’de bulunan çok sayıda kooperatifin de bu şekilde olduğunu, site işletme kooperatiflerinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na tabi olduğunu, asıl amacın, siteye hizmet vermek olduğunu, Kooperatifler Kanunu’nun 88.maddesine istinaden Bakanlıkça hazırlanan anasözleşmesi kooperatife verilecek her türlü hizmete yasal dayanak teşkil etmekle birlikte, sitenin ihtiyaç ve özellikleri dikkate alınarak anasözleşmeye yeni hükümler eklenmesinin de mümkün olabildiğini, İşletme kooperatiflerinin, kooperatifin ortak taşınmazlarının bakım, korunma ve genel kurul kararları doğrultusunda değerlendirme iş ve işlemlerinin yanında sitenin güvenlik, temizlik vs hizmetlerini de yerine getirme amacı ile kurulan kooperatifler olduğunu, işletme kooperatifine geçmenin yasal gerekçesinin yanında ayrıca sitenin birlik ve bir bütünlük içinde hizmetlerinin görülmesi, ticari faaliyetlerin yapılması ile ilgili ortakların ihtiyaç ve sorunlarının giderilmesi işlerini birlikte yerine getirmek üzere kurulduğunu, bu kapsamda mevzuatın gerektirdiği bütün prosedürler yerine getirildiğini, Bakanlık iznini müteakip, genel kurul kararı da alınarak İstanbul Ticaret Sicili Memurluğu’na işletme kooperatifi tescil edilerek yapı kooperatifinden işletme kooperatifine geçilmesi ile ilgili bütün iş ve işlemlerin tamamlandığını beyanla davacılar vekilinin işletme kooperatifine geçişle ilgili kararın mutlak butlan olduğu iddiasının yasal dayanaktan yoksun bir iddia olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN

davacılar vekili özetle; yönetim ve denetim kurulu asil üyeliklerine seçilmiş bulunan Taraflı .... Başkanlığı’nın yazılı önerge olmadan keyfi uygulama ile ortakların 2018, 2019, 2020 yıllarına ait gelir gider hesapları ve yönetim ve denetim kurulu raporlarının müzakereye açılmamasının, genel kurula okunması ve konuşmacıların 2 dk ile sınırlandırılmaları yönündeki önerge olmadan keyfi kararının genel kurulun iptali sebebi olduğunu, gündemin 7.maddesinin yapı kooperatifinin ana sözleşmesinde belirtilen amaç ve faaliyet konularının tamamlanmış olması nedeniyle Bakanlıktan alınan izin yazısına istinaden “Site İşletme Kooperatifi” olarak amaç ve tür değişikliğinin görüşülmesi ve karar alınması olmasına rağmen 01/03/20216 ve 13/01/2020 tarihlerinde ferdileşmenin yasalara uygun yapılmaması nedeniyle 7.maddenin iptaline karar verilmesini, usulüne uygun ana sözleşme değişikliği yapılmadığından ve Bakanlık makamlarının kandırılması nedeniyle 7.maddenin iptaline karar verilmesini, ana sözleşmenin 36.maddesine göre bilançoda bazı hususların gösterilmemesi veya bilançonun yanlış olarak düzenlenmesi halinde bilançonun tasdiki ile bu organların ibra edilmiş olmayacağını, ibra edilmeyen yönetim ve denetim kurulu üyelerinin bu organlara aynı genel kurulda seçilemeyeceğini, anasözleşme 36.maddeye göre 13.maddenin iptaline karar verilmesini, gündemin13.maddesindeki seçimlerden 4 yıllığına yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin yazılı hiçbir önerge bulunmamasına rağmen tür değişikliği Ticaret Bakanlığının geçecek olan kooperatif ilgili maddesi doğrultusunda yönetim ve denetim kurulu üyelerinin görev süreleri 2 yıldan az olamayacağı dikkate alınarak 13.maddenin iptaline karar verilmesini, gündemin 13.maddesinde alınan kararların toplantı nisabına uygun olmaması nedeniyle mutlak butlanla batıl olduğuna karar verilmesini, gündemin 13.maddesinni iptal edilmesi halinde yönetim ve denetim kurulu üyelerine 1163 Sayılı Kanun’un 56.maddesi ile 58.maddesi kapsamında ödenen huzur hakkı ödemelerinin faizi ile birlikte kooperatife göre ödenmesi yönünde karar verilmesini, davacı .... yönünden gündemin 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13.maddelerine, davacı ... yönünden gündemin 7., 12, 13.maddelerine yoklukla butlan kararı verilmesini,

TTK’nun 449.maddesi gereğince ilk celsede kararların yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacılar tarafından KK m.53 gereğince teminat yatırılmasına karar verilmesinin gerektiğini, belge ve bilgilerin kendilerine verilmediği iddiası yönünden bilançonun ortaklara tebliği zorunluluğu olmayıp davacı ve diğer ortakların bilgilendirildiğini, iktisadi işletme kurmanın zorunluluktan oluşmuş olup kanuna aykırı bir durumun bulunmadığını, işletme kooperatiflerinde ikinci toplantıda nisap aranmadığı için çağrıda ikinci toplantıya yer verilmediğini, divan başkanı kurulu ve üyelerinin genel kurul tarafından seçildiğini, önergelerin ve muhalafet şerhlerinin okunmadığı, konuşmalara süre konulduğu iddasına yönelik olarak 2018, 2019 ve 2020 yılları genel kurulunun yapılamaması, pandemi ve ortakların sağlığı nazara alınarak sürenin uzatılmamasına gayret gösterildiğini, önergenin görüşülmesinin reddinin iptal sebebi olmayacağını, raporların okunduğunu, işletme kooperatifi tüzüğü hakkında bilgi verildiğini, kooperatif taşınmazları ve kiralamalar hakkında bilgi verildiğini, toplantı yeter sayısının oluştuğunu tutanakların usulüne uygun olarak yazıldığını, üst birlik temsilcilerinin seçildiğini, yönetim ve denetim kurulu üyelikleri seçimlerinde mevzuata uyulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı kooperatifin ticaret sicil kayıtları, davalı kooperatifin 27/11/2021 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli, gündem kayıtları, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne .... esas sayılı dava dosyası,

Sorun :

Asıl davanın davalı kooperatifin 27/11/2021 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısındaki toplantı gündem maddelerinin 13 ve 7 maddelerinin iptali, alınan kararların toplantı karar nisabına uygun olmaması sebebiyle mutlak butlanla batıl olduğunun tespitiyle iptali, işletme kooperatifine geçilmesi kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitiyle 7.maddenin iptali, kooperatif işlerini yürütmek ve yeni bir genel kurul toplantısı yapmak üzere kayyım atanması talebine ilişkin olduğu ve hukuki şartları taşıyıp taşımadığının tespiti isteminden ibarettir.

Birleşen davanın davalı kooperatifin 27/11/2021 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısındaki toplantı gündem maddelerinin davacı ... yönünden gündemin 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13.maddelerine, davacı ... yönünden gündemin 7., 12, 13.maddelerine yoklukla butlan kararı verilmesi, 13. Maddenin iptali halinde yönetim ve denetim kurulu üyelerine ödenen huzur hakkı ödemelerinin faizi ile birlikte kooperatife göre ödenmesi isteminden ibarettir. Çözüm : Taraflarca sunulan delillerle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve Anasözleşmeye bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kooperatif konusunda uzman hukuk bilirkişisi ve mali müşavir bilirkişi tarafından incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 08/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ve 19/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.

Celp edilen deliller, tarafların iddia ve savunmaları, mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı incelendiğinde; somut olayda, davalı kooperatifin üyesi olan asıl ve birleşen dava davacılarının, genel kurul kararları aleyhine iptal davasını açma hak ve sıfatına sahip bulundukları, davalı kooperatifin davaya konu 27.11.2021 tarihinde yapılan 2018-2019-2020 hesap yılı genel kurulunda alınan kararlara karşın, iptal davasının harç makbuzuna göre 13.11.2021 tarihinde açıldığı, birleşen davanın da 22.11.2021 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, davalı kooperatif ortağı olan davacıların yasanın öngördüğü şekilde toplantıyı kovalayan 1 aylık hak düşürücü süre içinde huzurdaki davayı açmış bulundukları, davalı kooperatifin 27.11.2021 tarihinde yapılan 2018-2019-2020 hesap yılına ait Olağan Genel Kurul toplantısının, toplantı nisabı, çağrı usulü açısından 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na ve ana sözleşmeye uygun yapıldığı, asıl ve birleşen davada davacıların 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun olarak ...’un 8 nolu, ...’nın 7 ve 8, ...’un ise 4,5,6,7,8,9,10,11,12 ve 13 nolu kararla yönelik red oyu kullanarak muhalefet şerhini toplantı tutanağına derç ettirdiklerinden iptal edilebilir nitelikteki kararlar yönünden, alınan bu kararlarda iptal şartlarının varlığı halinde bu kararların iptalini talep edebilecekleri, davalı kooperatifin 2018 -2019-2020 yılı yönetim kurulu faaliyet raporları ve denetim kurulu raporlarının dosyaya sunulu olduğu ve anılan bu raporların 11.06.2008 tarihli ve 26903 sayılı resmi gazete'de yayımlanmış olan tebliğ hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği, 1163 sayılı kooperatifler kanununda yapılan değişikliğin 21.10.2021 tarihinde oluşu davaya konu genel kurul tarihinin ise 27.11.2021 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında kooperatif üyesi davacıların en son yapılan değişiklikle KOOPBİS sistemi üzerinden elektronik ortamdan yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporları ile bilanço ve gelir gider hesap tablolarına havi belgelere ulaşamadıkları göz önünde bulundurulduğunda davacı ...’un muhalefet şerhine konu ettiği 1163 sayılı kanunun 24. Mad hükmü gereği (bilanço ve bilgi edinme hakkı) yazılı talebi ile gerek davalı kooperatif yönetim kurulundan gerekse Çevre ve Şehircilik bakanlığından yönetim kurulu ve denetim kurulu faaliyet raporları, gelir gider tabloları ve bilançolarını genel kuruldan en az 15 gün önceden incelenmek ve bilgi sahibi olmak için 1 er nüshasını talep ettiği halde teslim alamadığı hususunun dosya kapsamındaki yazışma kayıtlarıyla tevsik edildiği, genel kurulda ortaklar bilanço ve gelir gider hesaplarının görüşülmesi sırasında ortaklara sunulan evrakların açıklayıcı mahiyette olmaması veya daha önce teslim almadıklarından görüşülen faaliyet raporlarını ve bilançoları inceleyemediklerini bu nedenle bilanço ve gelir gider farkı hesaplarının görüşülmesinin ve buna bağlı olarak ibranın ertelenmesini genel kurulda her zaman talep edebileceği, ancak dosyaya ibraz edilen genel kurul tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacı ...’un bilanço ve gelir gider hesaplarının görüşülmesi sırasında bilanço ve gelir gider hesaplarının ve buna bağlı ibra kararlarının görüşülmesinin ertelenmesi yönünde bir talebinin bulunmadığı, davaya konu 21.10.2021 tarihinde yapılan 2018-2019 ve 2020 hesap yılı genel kurul toplantısında, hazirun cetvelinde kayıtlı 3105 ortaktan 407’sinin asil, 1.030’ unun vekaleten olmak üzere toplam 1.437 ortağın katıldığı, toplantı nisabının buna göre en az olması gereken (3.105/4) = 777 kişiden fazla sayıda 1.437 kişinin katıldığının tespit edilmesi karşısında davaya konu genel kurulda kanun ve ana sözleşmeye uygun olarak toplantı nisabının fazlası ile sağlanmış olduğu, davalı .... Tekstil İmalat ve Satıcıları Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi kayıtlı üye sayısının 3.105 olduğu, hazirun cetvelinde kayıtlı 3.105 ortaktan 407’sinin asil, 1.030’ unun vekaleten olmak üzere toplamda 1.437 ortağın katıldığı anlaşıldığı buna göre genel olarak karar nisabının toplantıya katılanların yarından fazlası olan 1.437/2=718,5+1 = 720 kabul oyu ile karar alınabileceği, ana sözleşme değişikliğine yönelik alınacak kararlarda karar nisabının 2/3 nitelikli çoğunlukla karar alınması gerektiğinden toplantıya katılanların ( 1.437 kişinin) 2/3 sinin kabul oyu ile karar alınabileceği, karar nisabına uymadan alınan kararların ise geçerliliğinden söz edilemeyeceği, ana sözleşmenin 33. maddesinde düzenlendiği üzere ana sözleşmede değişiklik yapılması ile ilgili kararlar ortaklar cetvelinde imzası bulunanların 2/3 çoğunluğu ile karar verileceği ve toplantıya başlandığında ve hazirun cetvelinde imzası olanların sayısının 1437 olduğunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde hazirunda imzası bulunan toplam 1.437 ortağın en az 2/3 ü olan 958 kişinin kabul oyunun nisap yönünden yeterli olacağı, kooperatiflerde genel kurulda toplantı ve karar nisap sayılarının düştüğü yönünde itirazların yapılması veya bunun fark edilmesi halinde her bir gündem maddesinin görüşülmesi sırasında toplantı ve karar nisabının bulunup bulunmadığının denetlenebilmesi için toplantıya katılan ortak sayısının ve kullanılan oyların red ve kabul sayıları da ayrıca belirtilerek her maddenin görüşülmesi sırasında ayrı ayrı belirtilmesi ve bu hususun bakanlık temsilcisi ile birlikte divan heyetince denetlenmesinin yasa gereği olduğu, genel kurulda başlangıçta var olan toplanma ve karar alma yeter sayısı gündemin devamında toplantıdan ayrılan ortakların bulunması sebebiyle düşebileceği gibi her bir gündem maddesinin görüşülmesi sırasında toplantı salonundan ayrılmalar mümkün olabileceğinden toplantı ve karar nisap sayısının değişebileceği, bu nedenle geçerli bir genel kurul tutanağının varlığından bahsedebilmek için tüm bu hususların denetimine açık şekilde toplantı tutanağında derç edilmesi gerektiği ve bu hususun 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümleri gereği yasal bir zorunluluk olduğu, 1163 sayılı Kanunda yapılan 21.10.2021 tarihli son değişiklik ve Kanunun 69. Maddesi hükmü gereği kooperatif ve üst kuruluşlarının ayrıca dış denetime tabi tutulabilecekleri düzenlenmiş olup yapılacak dış denetimin ise tamamen finansal tabloların denetimi olduğu ve yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu içinde yer alan finansal bilgilerin, denetlenen finansal tablolar ile tutarlı olup olmadığı ve gerçeği yansıtıp yansıtmadığının da dış denetimin kapsamı içinde bulunduğu, kooperatifin genel kurulunda karar almak şartıyla dış denetimin ilgili bakanlıkça dış denetimle yetkilendirilen meslek mensupları ile yapılabileceği, davaya konu 21.10.2021 tarihli genel kurulda alınan 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 nolu kararların gerek iptal edilebilirlik gerekse geçersizliğin tespiti yönünden ayrı ayrı yapılan incelemelerinde 1163 sayılı kanununa ve ana sözleşme hükümlerine aykırılıklarının tespit edilemediği, davaya konu genel kurulun 13 nolu gündem maddesinde yapılan yönetim ve denetim kurulu üyesi seçiminde, ana sözleşmenin 42. maddesine uygun olarak 4 yıl süre ile 11 asil 11 yedek yönetim kurulu, 3 asil ve 3 yedek olmak üzere denetim kurulu üyesi seçiminin gizli oy açık tasnif yoluyla yapıldığı, bu yönden kanun ve ana sözleşmeye uygun davranıldığı, ana sözleşmenin 39. Maddesinde düzenlendiği üzere Genel kurul toplantılarının muteber olması için, tutanakta, toplantıya asaleten ve vekaleten katılanların sayısı ile kullanılan oy sayısı ayrıca gösterilmesi, gerekirken gösterilmediği ancak yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine geçilmeden evvel toplantıda hazır bulunanların toplam sayısının 967 olduğunun tespit edilmesi ve davacı ...’un ise bu sayının 684 kişisinin vekâleten oy kullanan ortak olduğu yönündeki itirazının birlikte değerlendirilmesi neticesinde toplantı salonunda 283 ortağı asaleten 684 ortağında vekaleten olmak üzere toplam 967 ortağın bulunduğu sonucuna varılarak gizli oy açık tasnif süratiyle yapılan seçimde her ortak kendisi dışında vekaleten sadece 1 ortak yerine oy kullanabileceğinden buna göre 283 ortağın bir de vekaleten oy kullandığının düşünülmesi halinde toplam 566 kişinin oy kullanma hakkına sahip olacağı ( 566/2 = 283+1 = 284 kabul oyu ile karar alınabileceği) neticeten toplantıya katılanların yarıdan fazlası ile alınan 314 kabul oyu ile yönetim kurulu asil üyelerinin, 299 kabul oyu ile yedek yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi ile yine denetim kurulu asil üyelerinin 304 kabul ile seçilmesine ilişkin alınan 13 nolu kararın nisap yönünden 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine uyulduğu ve karar nisabının bulunduğu, ancak 13 nolu gündem maddesi içindeki denetim kurulu yedek üyelerinin seçimi yönünden ise oy kullanma hakkına sahip olan 566 kişinin yarıdan fazlası olan 284 kabul oyunun altında kalan sadece 2 denetim kurulu üyesi .....’un 278 kabul oyu yedek üyeliğe seçilmelerine dair alınan kararın nisap yönünden 1163 sayılı kanun ve ana sözleşmeye aykırı olması ve karar nisabının bulunmadığının tespit edilmesi karşısında asıl davada ve birleşen davada davalı kooperatifin 27.11.2021 tarihinde yapılan 2018-2019-2020 hesap yılı genel kurulunda alınan kararlardan yedek denetim kurulu üyelerinin seçimine dair alınan 13 nolu kararın bu bölümünün mutlak butlanla batıl geçersiz bulunduğu ve diğer taleplere ilişkin olarak asıl ve birleşen davada reddi talep edilen iş bu genel kurul kararlarının iptali gerektiğinin ve mutlak butlanla geçersiz bulunduğunun davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle asıl ve birleşen Bakırköy ... ATM .... esas sayılı davanın kısmen kabulü ile dava konusu 27/11/2021 tarihinde yapılan 27/11/2021 tarihli genel kurulun 13 nolu gündem maddesi içindeki denetim kurulu yedek üyelerinin seçimine ilişkin yedek denetim kurulu üyelerinin seçimine dair alınan 13 nolu kararının bu bölümünün mutlak butlanla geçersiz bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin asıl davadaki ve birleşen davadaki taleplerin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizin 15/11/2023 tarihli kısa kararın hüküm fıkrasında "...Dava konusu 27/11/2021 tarihinde yapılan 27/11/2021 tarihli genel kurulun..." şeklinde yazması gerekir iken sehven maddi hata sonucu "...21/10/2021 tarihli genel kurulun..." olarak yazıldığı, gerekçeli kararın yazılması sırasında anlaşıldığından, maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir.

Asıl ve birleşen Bakırköy ..... ATM ...... esas sayılı davanın kısmen kabulü ile; -Dava konusu 27/11/2021 tarihinde yapılan 27/11/2021 tarihli genel kurulun 13 nolu gündem maddesi içindeki denetim kurulu yedek üyelerinin seçimine ilişkin yedek denetim kurulu üyelerinin seçimine dair alınan 13 nolu kararının bu bölümünün mutlak butlanla geçersiz bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin asıl davadaki ve birleşen davadaki taleplerin ayrı ayrı reddine, Asıl davada harç ve yargılama giderleri;

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harç peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭210,55‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacılar tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ya kayıtlı ‭4.347,7‬0 TL posta masrafı, bilirkişi ücreti vb. masraf ile ile toplam harç gideri 127,10 TL olmak üzere toplam ‭‭4.474,8‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

5.HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

6.Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

7.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya ödenmesine,

8.Davalı tarafından yapılan yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9.HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, Birleşen davada harç ve yargılama giderleri;

10.Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harç peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭210,55‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

11.Davacılar tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ya kayıtlı ‭‭5.289,7‬0 TL posta gideri, bilirkişi ücreti vb. masraf ile ile toplam harç gideri 127,10 TL olmak üzere toplam ‭‭‭5.416,8‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

12.HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

13.Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

14.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya ödenmesine,

15.Davalı tarafından yapılan yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

16.HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,

Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2023 Başkan ...