8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2006 tarihli iddianamesiyle sanığın parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılıştır.

2.Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2006 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.İlgili kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 31.05.2010 tarihli kararı ile koşullarının varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma ilamına uyularak sanığın 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş; karar yapılan itirazın reddedilmesiyle 20.01.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

5.Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar sonucu açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanarak sanığın 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırlmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, şikayetçi ifadelerinin çelişkili olması nedeniyle delil kabul edilemeyeceğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, kiralık araç ile sanık ...'in olay günü yanında temyiz dışı sanık Ali olduğu halde şikayetçilere ait iki ayrı iş yerinde sahte 20,00 TL ile alkol ve sigara almaya çalıştığı ancak şikayetçilerin paranın sahte olduğundan şüphelenmesi üzerine parayı geri alarak uzaklaştığı, şikayetçinin araç plakasını vererek ihbarda bulunması üzerine yaşanan kovalamacanın ardından sanığın polis ekiplerince söz konusu araçta yakalandığı, Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliğinin 24.03.2006 tarihli arama kararı ile araçta yapılan aramada 20,00 TL'lik sahte banknotun torpido gözünde ele geçirildiğine ilişkindir.

2.09.05.2006 tarihli ... raporunda, suça konu paranın sahte olduğu ve aldatma kabiliyetinin bulunduğu belirtilmiştir. IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/547 Esas, 2023/16 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2024 tarihinde karar verildi