7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas ...... Karar sayılı 04/04/2023 tarihli yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderilen dava dosyasının Mahkememizin esasına kaydının yapıldığı görülmekle Mahkememizdeki davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 20-24 Eylül 2021 tarihleri arasında gerçekleştirilmesi kararlaştırılan ...... Ev Tekstili Fuarı’na katılım amacı ile sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin davalı şirkete 50 m2 lik stant alanı için KDV dahil toplam 5.988,80 USD ücret ödediğini, fuarın açılmasına 10 gün kala, 02/09/2021 tarihinde müvekkiline fuarın Mayıs 2022’ye ertelendiği bildirildiğini, davalı borçlu tarafından fuar ertelenmesi sebebi olarak pandemi gösterildiğini, davalı şirket tarafından 1-4 Eylül 2021 tarihlerinde Gıda ve İçecek Ürünleri fuarı, 8-12 Eylül tarihleri arasında ...... fuarı, 29 Eylül-1 Ekim 2021 tarihlerinde ...... Ayakkabı Moda fuarı, 1-4 Aralık 2021 tarihlerinde ...... Asansör fuarı, 2-4 Aralık 2021 tarihlerinde ..... fuarı gibi sektörel fuarlar davalı şirketçe düzenlendiğini, fuarın gerçekleşmemesinin müvekkilini maddi anlamda zarara soktuğunu, müvekkilinin ödediği stant alanı ücretinin iadesi için davalı şirkete Bursa ...... Noterliğinin 07/10/2021 tarihli ihtarnamesiyle ihtar çekildiğini ve bedel iadesi talep edildiğini, ihtara rağmen bedel ücretinin iade edilmediğini bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız yere borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla anılan nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan sözleşmede yer alan hükümler gereğince müvekkili şirketin, fuarı haklı gerekçelerle erteleme hakkına sahip olduğunu, yapılan erteleme ile, katılımcıların hakları aynen korunacak olması, aynı şartlarda fuarın gerçekleştirilecek olması nedeniyle fuar katılım bedelinin iade edilemeyeceği hususu da kararlaştırıldığını, müvekkili şirket pandemi nedeniyle devlet tarafından alınan kararlar ve yayınlanan genelgeler nedeni ile fuarı ertelemek zorunda kaldığını, belirlenen tarihte yurt dışından ziyaretçilerin pandemi nedeniyle katılamayacak olmaları nedeniyle fuar katılımcıları tarafından ertelenmesi talep edildiğini, müvekkili şirketin, fuarın tarihini değiştirme hakkı bulunduğunu, fuar tarihinin değiştirilmesi katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkı vermediğini ve dosyanın görevsiz mahkemede açıldığını beyan ederek; dosyanın yetkisizlik kararı verilerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davanın reddini talep etmiştir.

Dava, fuar katılım sözleşmesine istinaden ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 5.988,80 USD asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 186,06 USD yasal faizi ile birlikte toplam 6.174,86 USD'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesinin 2. maddesi; "Katılımcı, fuar katılım koşulları, sergi veya fuarın yeri, katılımcının fuar alanındaki yeri, düzenleme tarihleri, ünvanı vb hususlarda, düzenleyicinin, sektörün talebi ve ekonomik durumu, organizasyon gerekleri veya kendi takdiri ile yapacağı değişiklikleri (fuarın kısmen veya tamamen iptali dahil) peşinen kabul eder. Bu durum sözleşmenin fesih sebebi değildir, katılımcının ücret ödeme yükümlülüğü devam eder..." şeklindedir. Aralık 2019 tarihinde ortaya çıkan Covid-19 salgını nedeniyle Dünya Sağlık Örgütü tarafından “pandemi” ilan edilmiştir.

Covid-19 pandemisi, “mücbir sebep” veya borcu “imkânsız” kılan bir olgu olarak sözleşmelerin ifasını etkilemektedir. Covid-19, doğrudan bir salgın hastalık olması yanında aynı zamanda salgından korunmak için Devlet tarafından alınan önlemler sebebiyle de sözleşmeleri etkilemektedir. Birçok işyeri veya işletme kapatılmakta ya da faaliyetleri sınırlandırılmakta; toplantılar, gösteriler, uçuşlar, törenler gibi etkinlikler yasaklanmakta veya büyük ölçüde kısıtlanmakta; sokağa çıkma yasakları veya kısıtlamaları getirilmektedir. Alınan bu önlemler sözleşmelerin ifasını da doğal olarak etkilemektedir. Bu çerçevede ülkemizde de salgınla mücadelede kapsamında kısmi ve tam kapanma dönemleri yaşanmış ve sonrasında kademeli normalleşme süreci yürütülmüştür.

Davalı tarafından fuarın iptal edilmediği, ertelendiği ve davacının sebepsiz olarak bu değişikliği kabul etmediği savunulmuştur. Taraflar arasında imzalanan fuar katılım sözleşmesinin ikinci maddesinde düzenleyicinin fuar tarihlerini değiştirme hakkına sahip olduğu, belirtilen dönemde başkaca fuarların gerçekleştirilmiş olmasının bu durumu değiştirmeyeceği, düzenleyicinin her fuar için genel katılım durumu, sektörün talepleri, organizasyon gerekleri ve benzeri nedenlerle farklı değerlendirmeler yapabileceği, tarafların tacir olmaları nedeniyle basiretli davranma yükümlülüklerinin bulunduğu, fuar tarihinde yapılan değişiklik ile ifa imkansızlığı durumunun yaşanmadığı, sözleşmenin hukuken geçerliliğini koruduğu ve sözleşmenin bu şekilde sona ermediği anlaşılmakla sona ermeyen sözleşmeden kaynaklı ödeme geri istenemeyeceğinden davanın reddi ile davacının icra takibi yapmasında kötü niyeti bulunmadığından tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın reddine,

Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,

Alınması gerekli 269,85 TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.514,58 TL harçtan mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 1.244,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 18.474,88 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2023 Katip ......