7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz isteği, münhasıran vekâlet ücretine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. II. GEREKÇE

22.06.2012 tarihli olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından dinleme tesisleri önünde yapılan uygulamada durdurulan 61 S 1159 plakalı yolcu otobüsünün bagajında önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, otobüste yolcu olarak bulunan sanığa ait valiz içerisinde toplam 69 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

19.07.2012 tarihli olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından oluşturulan uygulama noktasında Van istikametinden Bitlis istikametine ... seyahat etmekte olan 65 NR 338 plakalı yolcu otobüsünün bagajında önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, otobüste yolcu olarak bulunan sanığa ait valiz içerisinde toplam 70 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır. Sanık aşamalarda, suça konu sigaraları içmek için aldığını beyan etmiştir.

Gerekçeli karar başlığında 22.06.2012 tarihli suç tarihinin yazılmaması mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir. Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, Tebliğnamenin (3) numaralı bendinde belirtilen görüşe iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekili ile sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması sırasında 2 gün adlî para cezası yerine, 3 gün adlî para cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini ile suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara olmasına göre, suçtan zarar görüp katılmasına karar verilen ve kendisini vekille temsil ettiren ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmeyerek, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Katılan ... vekilinin temyizinin münhasıran vekâlet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ile sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün; 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinin uygulandığı bendinden "3 GÜN" ifadesinin çıkartılarak yerine "2 GÜN" ifadesinin eklenmesi, 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesinin uygulandığı bendinden "2 GÜN" ifadesinin çıkartılarak yerine "1 GÜN" ifadesinin eklenmesi, sanığa verilen adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince paraya çevrilmesine ilişkin bendinden sırasıyla "2 gün" ve "40,00 TL" ifadelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla "1 gün" ve "20,00 TL" ifadelerinin eklenmesi ile hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilen bendin çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... Bakanlığına verilmesine," ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2024 tarihinde karar verildi.