7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.İzmir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2012 tarihli ve 2012/573 Esas, 2012/1154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca netice olarak 1 yıl 11 ... 10 gün hapis ve 4.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ... Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 18.06.2015 tarihli ve 2014/901 Esas, 2015/17086 Karar sayılı ilâmıyla Gümrük İdaresi vekilinin temyizinin reddi ile sanığın temyizi yönünden "...sanığa gümrüklenmiş değerin kamu zararı olduğu bildirilerek yanıltılması..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2015/1095 Esas, 2015/1599 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca netice olarak 1 yıl 11 ... 10 gün hapis ve 4.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.12.2020 tarihli ve 2018/9885 Esas, 2020/18753 Karar sayılı ilâmıyla "...5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda (5607 sayılı Kanun) 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/235 Esas, 2021/2006 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

1.Katılan ... vekilinin temyiz isteği; münhasıran kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği; hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık adına ... kargo aracılığı ile alıcı kısmında belirtilen adrese kargo geleceğinin tespiti üzerine bahse konu ... kargo aracının sanığın adresine gelerek 2 adet koliyi teslim ederek ayrıldığının kolluk görevlilerince görülmesi sonucu yanına gelinerek kolilerde ne olduğunun sorulduğu, sanığın kendi rızası ile elindeki anahtarın yan kısmı ile koli bantlarını yırtarak eliyle içerisinden bandrolsüz kaçak sigaraları çıkarttığı ve rızası ile kolilerden toplam 2960 paket sigarayı teslim ettiği anlaşılmıştır.

2.Sanık dava konusu sigaraları içmek için aldığını, ticaretini yapmadığını beyan etmiştir.

3.02.11.2012 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; ele geçen sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğu tespit edilmiştir.

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirtilen 17.512,90 TL gümrüklenmiş değerin hafif kabul edildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; sanık adına ... kargo aracılığı ile alıcı kısmında belirtilen adrese kargo geleceğinin tespit edilmesi üzerine bahse konu adreste sanığa 2 adet kolinin teslim alındığının kolluk görevlilerince görülmesi sonucu yanına gelinerek kolilerde ne olduğunun sorulması ve sanığın kendi rızasıyla elindeki anahtarın yan kısmı ile koli bantlarını yırtarak içerisinden bandrolsüz kaçak sigaraları çıkartarak kolluk görevlilerine teslim etmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sigaraların ele geçirildiği kolilerde arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, sanığın kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna dair ikrarının da olmadığı cihetle, Anayasa'nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 217 nci maddesinin ikinci fıkrası ve yine aynı Kanun'un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı, sanığın ikrarı da bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde bu eylemi nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre ise;

2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinin "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içerdiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, soruşturma aşamasında kamu zararından haberi olmayan ve etkin pişmanlıktan faydalanma imkanı olduğu bildirilmeyen sanığa bozma ilamı sonrası 30.09.2021 tarihinde yapılan ihtarda gümrüklenmiş değerin iki katını ödediği takdirde indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre davaya katılan ... lehine maktu vekâlet ücretine hükmolunması yerine suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/235 Esas, 2021/2006 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.