1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2021/98 Esas, 2022/173 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a)Maktul ...'ye karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 21 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b)Maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, Karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/1439 Esas, 2022/1979 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... ile ... vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanığın;

a)Maktul ...'ye karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b)Maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemi özetle; haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

2.Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemi özetle; haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, suç vasfının tasarlayarak kasten öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine,

3.Sanık ve müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaatte sanığın maktul ...'e karşı eyleminde meşru savunma hükümlerinin uygulanması, maktul ...'ye karşı eyleminde suç vasfının taksirle öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine ve azami oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayin edildiğine, İlişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... ile ... uyruklu ...'un ... ülkesinde tanışıp, bir süre birlikte yaşadıkları ve 30.06.2016 tarihinde Türkiye'de resmî nikâhla evlendikleri, maktul ...'nin önceki evliliğinden iki çocuğunun, sanık ile evliliğinden ise bir kızının olduğu, maktul ...'nin olay tarihinden yaklaşık iki yıl önce maktul ...'e ait benzin istasyonunda çalışmaya başladığı, olay günü maktul ... işte iken, sanığın öz ve üvey çocukları ile kahvaltı yaptığı sırada, maktul ...'nin önceki evliliğinden olan kızı katılan ...'nun sanığa, annesinin kendisini işyeri sahibi olan maktul ... ile aldattığını, annesinin telefonunda aralarındaki mesajlaşmaları gördüğünü ve kendi telefonu ile bu mesajların fotoğrafını çektiğini söyleyerek mesajları sanığa gösterdiği, sanığın işe gidiyorum diyerek üzerini değiştirip evden çıktığı, çıkarken 9 mm çapındaki ruhsatsız tabancasını da yanına aldığı, öğleye doğru maktul ...'in sahibi olduğu benzin istasyonuna gelerek kafe bölümünde oturmakta olan maktul ...'e "sizinle bir hususta görüşmek istiyorum" dediği, eşi olan maktule ...'ye de "sen de bizimle gel" dediği, birlikte benzin istasyonunun 1. katındaki idari büroya çıktıkları, kısa bir süre sonra ofis içerisinde maktul ...'e 2 el, maktul ...'ye 6 el ateş ettiği, maktul ...'nin ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmalarına bağlı kafa kubbe ve kaide kemik kırıkları ile karakterli beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve iskelet kemik kırıkları ile karakterli iç organ ve büyük damar yaralanmalarından gelişen iç ve dış kanama sonucu olay yerinde öldüğü, maktul ...'in ise tedavi için kaldırıldığı hastanede ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iskelet kemik kırıkları ile karakterli iç organ ve büyük damar yarlanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü, sanığın eylemi sonrası işyerinden çıkarken maktul ...'nin amcasının kızı olan ve maktul ... ile aynı ... yerinden çalışan tanık Feruzakhon'a "Git amcanın kızının pisliğini temizle benim namusumla oynadılar gidin de patronunuzun halini görün kimse benim namusumla oynayamaz" dediği ve olay yerinden kendisine ait araçla uzaklaştığı, bilahare suçta kullandığı tabanca ile birlikte kendiliğinden polislere teslim olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık savunması, katılanların beyanları, tanık anlatımları, maktul ...'nin kesin ölüm sebebinin tespitini içeren ... Morg İhtisas Dairesi Başkanlığının, 18.11.2020 tarihli otopsi raporu, maktul

Mehmet Akif'in kesin ölüm sebebinin tespitini içeren ... Morg İhtisas Dairesi Başkanlığının, 11.11.2020 tarihli otopsi raporu, ölü muayene tutanağı, ... Kimya İhtisas Dairesi Başkanlığı Toksikoloji Şubesinin 03.11.2020 ve 05.11.2020 tarihli raporları, olay yeri inceleme raporları ve olay yeri krokisi, uzmanlık raporları, görüntü kayıtları, mobil materyal inceleme raporları, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, suçların sübutunda ve vasıflandırılmasında isabetsizlik görülmediği ancak maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükümde maktulün haksız davranışının ulaştığı boyuta göre asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken, makul oranda indirime gidilerek eksik ceza tayini ve sanık hakkında kurulan hükümlerde takdiri indirim uygulanmayarak fazla ceza tayini yönlerinden hükümlerin hukuka aykırı bulunduğu ve istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek duruşmalı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılmasına karar verilip yeniden kurulan hükümlerde sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulandığı, ayrıca maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükümde haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu değerlendirilen delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın maktul ...'yi hedef alarak 6 el ateş etmesi karşısında taksirle öldürme suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanığın eylemini kasten gerçekleştirdiği, maktul ...'ten sanığa yönelen haksız bir saldırı bulunmaması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, sanığın maktulleri öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir kanıtın bulunmadığı, sanık savunması ile uyumlu katılan ...'nun beyanı uyarınca sanığın olay günü sabah saatlerinde katılan ...'nun telefonuna kaydettiği mesajlardan maktul ...'nin kendisini aldattığını öğrenmesi üzerine eylemini ani kastla gerçekleştirdiği, tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktullerden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranlarının isabetli olduğu, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılanlar ... ve ... vekilinin, katılanlar ... ve ... vekilinin, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/1439 Esas, 2022/1979 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve ... vekilince, katılanlar ... ve ... vekilince, sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.