1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliyesi Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2021/191 Esas, 2022/293 Karar sayılı kararı ile;

Sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/2838 Esas, 2022/2125 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

meşru savunma altında suçun işlendiğine, uygulanan haksız tahrik indiriminin yetersiz olduğuna,

B. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri;

eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suçun tasarlanarak işlendiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın olay tarihinde ... yerinde çalıştığı sırada, eski eşi, katılan ... ... ve maktul ... ...'nin bir arada bulunduğu ikamette alkol alıp gürültü yapıldığı ve müşterek çocuklarının darp edildiği yönünde komşulardan birinin sanığı araması üzerine sanığın ... yerinden izin alarak saat 03:00 sularında eski eşinin bulunduğu adrese gittiği ve eski eşi... ile ikametin kapısında tartışmaya başladığı, bu sırada evde olan maktulün de tartışmaya katıldığı ve sanık ile kavgaya başladıkları, maktulün bıçakla sanığın üzerine yürüdüğü ve sanığı göğsünden basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı, sanığın ise üzerinde getirdiği ve ... yerinde kullandığını beyan ettiği (olay sonrası bulunamayan) bıçağı çıkararak maktulü sol kulak arka kısmına gelen bölgeden, göğüs bölgesinden ve bacak kısımlarından yaralayarak olay yerinden ayrıldığı ve bir süre sonra kolluk kuvvetlerine teslim olduğu, dosyada yeralan otopsi raporuna göre maktulün ''kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar hasarından gelişen iç kanama sonucu'' öldüğü anlaşılmıştır.

2.Sanık suçlamayı ikrar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kriminal raporlar, ... Adli Tıp Kurumunun 23.03.2021 tarihli otopsi raporu dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımının doğru bir biçimde belirlendiği, dava dosyasının tekemmül ettirilerek karar verildiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi şeklindeki unsurların somut olayda kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanığın suçta kullandığı bıçağın kullanılış biçiminin ve ölçüsünün saldırıyı sona erdirip tehlikeyi uzaklaştırmaya yeter düzeyde kaldığının kabulünün mümkün görülmediği, bu itibarla somut olayda meşru savunma koşullarının geçekleşmediği, maktulden kaynaklanıp sanığa yönelen davranışların ulaştığı boyuta göre asgari seviyede haksız tahrik indirimi uygulanmasının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulandığı anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/2838 Esas, 2022/2125 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2024 tarihinde karar verildi.