2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

3.... - ... ...

4.... - ... ...

5.... - ... ...

6.... - ... ...

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'na devredilen ... T.A.Ş. İle davalı ve dava dışı borçlular arasında imzalanan Bireysel Kredi Sözleşmesinin davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine Fethiye 1. Noterliği'nin 19.04.1999 tarih ... yevmiye no'lu ihtarı ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, TMSF'nin dava dışı borçlulardan olan alacağının tahsili talebiyle Fethiye 1. İcra Müdürlüğü'nün 1999/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip dosyasının bulunamamış olması nedeniyle tahsile tekerrür teşkil etmemek kaydıyla Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine satış işlemleri yönünden durdurulmasına karar verildiğini, borcun ödenmediğinin sabit olduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Tüketici Mahkemesinin 27/12/2019 karar tarihli, 2019/... esas, 2019/... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Adana Asliye Ticaret 3. Mahkemesine gönderildiği ve Asliye Ticaret 3. Mahkemesinin 2020/... esasına kaydının yapıldığı ve sonrasında Adana Asliye Ticaret 3. Mahkemesince davanın dayanağını teşkil eden ve kredi sözleşmesini düzenleyen banka yönetiminin fona devredilmesi nedeniyle davaya bakma görevi mahkememize ait olmayıp kanun gereği 1 ve 2. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğundan ve nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/... E. 2017/...

K. Sayılı ilamı mahkememize görevsizlik ile gönderildiği anlaşıldı.

Davanın TTK 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğu, TTK'nin 5-A maddesi uyarınca dava konusu uyuşmazlık yönünden önce ara buluculuk yoluna başvurulması gerektiği, ara buluculuk son tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı, davacı vekilinin ara buluculuk başvurusunda bulunmadığını, davanın arabuluculuk yoluna başvurulduğunun usulüne uygun belgelendirilmediği, arabuluculuk yoluna başvurulmasının TTK 5-A maddesi uyarınca dava şartı olması nedeni ile HMK 114-2 gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

2.Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70-TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'ya ödenmesine,

4.Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),

6.Dair, davacı ve davalılardan ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi16/03/2022 Katip ... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır