7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın yurtdışından ithal ettiği kâğıt ürünlerin bir kısmını davalı tarafın Hadımköydeki deposuna koyduğunu, bir süre sonra emtianın davalı deposunda olmadığının anlaşıldığını, davalı tarafın alınan emtianın ......şirketine gönderildiğini beyan ettiğini, ....... şirketi malların kendisine gönderilmediğini beyan ettiğini, bunun üzerine davalı tarafa 18.07.2019 tarihinde 87.935,27 TL tutarında fatura kesildiğini, davalı tarafın faturayı noter kanalıyla ihtar ettiğini, hem davalı tarafa hem de....... şirketine icra takibi başlatıldığını, itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle , itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafın davacı tarafın vekili konumunda olduğunu, davacı tarafın eksik malının depolarında olmadığını, icra dosyasında tebliğ edilen ödeme emrine itiraz eden dosya borçlusu....... şirketinin borca açıkça itiraz etmediğini, malları almadığını beyan etmediğini beyan etmiştir. Davalı şirket, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ....... Esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

Dava, davacının, alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından 26.05.2021 tarihinde sunulan dilekçe ile davasını, alacak davası olarak ıslah ettiği görülmektedir. Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 87.935,26 TL asıl alacak, 845,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.780,88 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi ........ 06/11/2021 havale tarihli raporunda; tarafların ticari defter ve kayıtlarını karşılaştırdığında, takip tarihi itibariyle taraflar arasında 1,03 TL tutar cari hesap farkının bulunduğu, davacı tarafın davalı taraftan 1,03 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından 1,03 TL tutarlı bakiyenin MUTABAKAT açıklamalı 1,03 TL tutarlı kayıt işlemi ile sıfırladığı, 1,03 TL farkın taraflar arasındaki cari hesap yuvarlama işlemlerinden kaynaklanabileceği, takibe konu olan KDV dahil 87.935,26 TL tutarlı faturanın davacı tarafın dava dışı tarafa düzenlendiği, davalı tarafından faturaya konu olan emtiaların dava dışı tarafa teslim edildiğinin beyan edildiği, davalı tarafın düzenlediği sevk irsaliyelerin tamamının sadece teslim eden kısımlarının imzalandığını, teslim alan kısımlarının boş ve imzasız olduğu, dava dışı tarafın takibe konu faturaya ve sevk irsaliyelerine noter kanalıyla itiraz ettiği, davacı tarafın takibe konu ettiği iş bu faturaya ilişkin olan emtialarını/malların nerede veya bedelinin ne olduğunun iddiasının veya talebinin tespitinin uzmanlık alanı olmadığını beyan etmiştir.

Bilirkişi 19/02/2022 tarihli ek raporunda; kök rapordaki sonuç ve kanaatin değiştirecek bir durumun oluşmadığını bildirmiştir.

Bilirkişi ....... 22/08/2022 havale tarihli raporunda; Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, taraflar sözleşme yapmadıkları halde davacı tarafın ithal ettiği bir kısım ürünleri davalının deposuna bıraktığını ve buraya yönlendirdiğini, alıcılara talimat doğrultusunda, davacının adına, davalı tarafından mal/hizmet satışı yapıldığının anlaşılmakta olduğunu, somut olayımızda davacı tarafın, davalıya teslim ettiği 87.935,27 TL bedelli mal/ürün tutarını eksik olduğu gerekçesi ile davalıya fatura ettiğini, davalının kendisine fatura edilen mal/ürün faturasını süresi içerisinde davacıya iade ettiğini ve faturanın yok hükmüne geldiğini, ancak davalı tarafından fatura edilmiş olmasına rağmen 87.935,27 TL bedelli ürünün davacı tarafından kendisine teslim edildiğini ikrar ettiğini, ikrarın görülmekte olan bir davada, taraflardan birinin, diğer tarafça ileri sürülen ve kendisi aleyhine hukuki sonuç doğurabilecek nitelik taşıyan maddi vakıanın doğruluğunu kabul etmesi olduğunu, davalı tarafından mal teslimi ikrar edilirken bu kez davalı tarafça yine malın davacı adına 3. bir şirkete teslim edildiği ifade edilmekte olduğunu, dava dışı 3. şirket malı almadığını ifade ederek ilişkiyi inkar etmekte olduğunu;

Huzurdaki dava davalının, davacıya kestiği 11.12.2017 tarih, ...... seri numaralı, 12.12.2017 tarihli ...... seri numaralı, 14.12.2017 tarihli, ...... seri numaralı sevk irsaliyelerinin davacıya 2017/Aralık ayında tebliğ edilip edilmediği noktasında toplandığından: eğer davalı şirket davacıya kestiği bu sevk irsaliyelerini 2017 Aralık ayında davacıya tebliğ ettiğini kanıtlayabilirse ve/veya iddia ediyorsa buna ilişkin belgeleri yasaya uygun deliller ile ispata mecbur olduğunu, ispat edemediği takdirde, davacıya 87.935,25 TL borcunun olduğunun kabul edilmesi gerekeceğini ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranda faiz uygulanması gerekeceği, eğer davalı şirket bu sevk irsaliyelerini davacıya 2017/12 ayda tebliğ ettiğini yasaya uygun deliller ile kanıtlayabilirse bu kez davacının, davasının reddinin gerekeceğini beyan etmiştir.

Bilirkişi 22/08/2022 havale tarihli ek raporunda; kök rapordaki sonuç ve kanaatini değiştirecek bir durumun oluşmadığını bildirmiştir.

Bilirkişi 15/11/2023 havale tarihli ek raporunda; Dava konusu olan 8 adet sevk irsaliyesinden 4 adet sevk irsaliyesinin imzalayan ....... 'in dava dışı....... şirketinin SGK'lı çalışanı olduğu, 2 adet sevk irsaliyesinde imzası bulunan “....... ” olarak ismi yazılan kişinin de, yine dava dışı....... şirketinde çalışan “ ......." olup olmayacağı yorumlanmasının mahkememizin takdirinde olduğu, diğer 2 adet sevk irsaliyesinde imza ve isim yazılı olduğunu ancak net okunmasının yapılamadığını belirtmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre; taraflar arasında yazılı bir sözleşme dayanmayan ticari bir ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafın ithal ettiği bir kısım ürünleri davalının deposuna bıraktığı ve buraya yönlendirdiği alıcılara talimat doğrultusunda, davacının adına, davalı tarafından mal/hizmet satışı yapıldığı, dava konusu faturaya ilişkin malın davalının deposunda bulunmaması üzerine işbu davanın açıldığı, davalı tarafından davaya konu faturada bulunan malların dava dışı....... şirketine teslim edildiğinin ve yapılan tüm teslimlerin davacının talimatları ile ve davacıya ait araçla yapıldığının beyan edilmesi üzerine, ispat yükünün davalı şirkete geçtiği, malların....... şirketine teslim edilmesine dair davacı tarafından verilen talimatın davalı tarafça ispat edilemediği ve davacı tarafça da böyle bir talimat verildiğinin kabul edilmemesi karşısında da, davalının ispat yükünü yerine getirmediği, davalı vekilinin dilekçesinde yemin deliline dayandığı mahkememizce yemin delilinin hatırlatıldığı ve ancak bu delile dayanılmayacağının beyan edildiği hususu da göz önüne alınarak yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile 87.935,88-TL'nin 26.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın kabulü ile 87.935,88-TL'nin 26.05.2921 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2.Alınması gerekli 6.064,42-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.072,26-TL harcın mahsubuyla bakiye 4.992,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.072,26-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.126,66 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.409,50 TL yargılama yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/01/2024 Katip ......