7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların çekin ibraz tarihinde müvekkiline "çekin bankaya ibraz edilmemesini, ibraz halinde ticari bakımdan zor durumda kalacaklarını, birkaç gün içinde çek bedelini ödeyeceklerini" bildirdiklerini, geçmişe dayalı uzun süreli ilişkileri bulunduğundan müvekkilinin bu talep ve gerekçeye inanarak çeki bankaya ibraz etmediğini, ancak çek bedelinin davalılar tarafından müvekkiline ödenmediğini, Büyükçekmece ...... İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin çeki ilamsız icra takibine konu ettiğini, bunun üzerine davalıların borca itiraz edip takibi durdurduğunu, müvekkilin dava dışı ........'e toplam 200.000,00 TL borç verdiğini, dava dışı ........'in borcunu ödeyememesi üzerine davalılardan olan alacağını müvekkiline temlik ettiğini, davalıların da bu durumu kabul ettiklerini, müvekkile karşı toplam 200.000,00 TL borcu kabul eden davalıların borcu parçalar halinde muhtelif tarihlerde müvekkile ödemeyi taahhüt ettiklerini, bu kapsamda müvekkile değişik tanzim ve vade tarihleri içeren kıymetli evraklar verdiklerini, borçları kapsamında davalıların müvekkile 09.04.2018 tarihinde 30.000,00 - 03.04.2019 tarihinde 30.000,00 TL- 05.03.2019 tarihinde 45.000,00 TL- 28.02.2019 tarihinde 25.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL ödeme yaptıklarını, davalıların 70.000,00 TL borçlarının bulunduğunu, bakiye borcun bağlandığı (....... ban'a ait Seri: ....... nolu 29/03/2018 Tanzim tarihli 70.000,00 TL tutarında çek) kıymetli evrak, davalıların çeşitli mazeret ve talepleri ile müvekkil tarafından bankaya ibraz edilmediğini, daha önceki işlemleri zamanında yerine getiren ve müvekkile güven veren davalıların borcu ödemediğini ve başlatılan ilamsız icra takibine haksız yere itiraz ettiklerini belirterek, alacağın tahsilatını güvence altına almak amacıyla borçluların taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde dava değeri miktarında ihtiyati haciz konulmasını, davalıların Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptalini ve takibin devamını, davalıların İİK 67 vd. Maddeleri gereğince takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata (icra inkar tazminatı) mahkum edilmesinini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ....... Esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 70.000,00 TL asıl alacak ile 2.261,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.261,10 TL takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 13/02/2023 havale tarihli raporunda; Dava konusunun, davacı yan ile dava dışı ........ arasında akdedilen protokolden kaynaklı davacı yanın 70.000,00 TL bakiye alacağını 2.261,10 TL işlemiş faizi ile birlikte davalı yanlardan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı yan ile dava dışı ........ arasında 10.01.2019 tarihli protokol akdedildiği, davacı yan tarafından dava dışı temlik veren ........'in banka hesabına toplamda 195.000,00 TL havale gönderildiği, akdedilen protokol kapsamında 5.000,00 TL elden verildiği ikrar edildiği, buna göre davacı yan tarafından dava dışı temlik verene toplam 200.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığı, davalı yanlar tarafından davacı hesabına toplamda 130.000,00 TL havale yapıldığı, dava konusu somut olayda ihtilafın, davalı yanlar tarafından davacıya verilen ..... bank bankasına ait ....... no.lu 29.03.2018 tanzim tarihli çek bedelinin tahsili noktasında toplandığı, dosyaya sunulan banka dekontlarından anlaşılacağı üzere, davacı yan tarafından dava dışı ....... 'e muhtelif tarihlerde ödünç açıklamalı olarak 195.000,00 TL banka havalesi ve 5.000,00 TL elden olmak üzere toplamda 200.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı ile dava dışı ........ arasında 10.01.2019 tarihli Protokol akdedilerek dava dışı ........ davacıya olan borcunu ödeyemediğini ve davalılardan olan alacağını davacı yana devrettiğini ikrar ettiği, davalı ........ İnşaat Tic. Ltd. Şti. Tarafından davacı adına ...... bank ...... şubesine ait 29.03.2018 tanzim tarihli ....... numaralı 130.000,00 TL bedelli çek verildiği, söz konusu çek davacı yan tarafından davalı yanların çek bedelini ödemediği iddiası ile Büyükçekmece ....... İcra Dairesinin ...... E. sayılı dosyasındaki takibe konu edildiği, takipte çek bedeli olarak 70.000,00 TL gösterilmiş, davalılar tarafından davacıya verilen 130.000,00 TL bedelli çeke karşılık davalı taraflarca davacı yana 130.000,00 TL tutarlı ödeme yapıldığı görüldüğü, Netice itibariyle, davacı yan tarafından dava dışı ........'e toplamda 200.000,00 TL borç para verildiği dosya kapsamı ve taraf beyanlarıyla sabit olduğu anlaşılmakla davacı ve dava dışı temlik eden arasında akdedilen protokolde dava dışı ........ davalılardan olan alacağını davacı yana temlik ettiği, buna göre davacı yanın davalılardan alacaklı hale geldiği ve 200.000,00 TL alacağına karşılık davalı taraflarca davacı yana 130.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu bağlamda davacı yanın takip tarihi (30.09.2019) itibariyle davalı yandan 70.000,00 TL Asıl, 2.261,10 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplamda 72.261,10 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine vardığını beyan etmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre; İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. HMK.190/2.maddesinde, "Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." düzenlemesine yer verilmiş olup; somut olayda olduğu gibi "Süresinde muhataba ibraz edilmeyen çek nedeniyle hamilin, temel ilişkiye dayalı olarak 'sebepsiz zenginleşme' hükümlerine göre düzenleyene müracaat etmesi halinde, ispat yükü davalı keşidecidedir. Buna göre davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini veya borcu ödediğini ispatlaması gerekmektedir. Somut olayda, TTK.732 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak davacının talepte bulunma hakkının olduğu, sebepsiz zenginleşmediğini adı geçen davalıların ispat etmek zorunda olduğu, ancak davalılar tarafından sebepsiz zenginleşmediği veya borcun ödendiği hususunu ispatlamaya elverişli bir delilin sunulmadığı anlaşıldığından, davanın kabulü alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacılara verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile, davalının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ....... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına,

2.Hükmedilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 14.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 4.936,16 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.234,04 TL harcın mahsubuyla bakiye 3702,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.234,04 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.293,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1374,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8.Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,

9.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/01/2024 Katip ......