3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

2.

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde sonuç olarak; 01/10/2008 tarihinde müteveffa .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, ...'nın sevk ve idaresindeki .... plakalı sayılı araç ile karşılıklı çarpışması sonucunda dava konusu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müteveffa ....'nın söz konusu kazada vefat ettiğini, davacıların 01/10/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden ....'nın annesi ve babası olan davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle, anne ... açısından 500,00-TL, baba ... ... açısından 500,00TL olmak üzere toplamda şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18/10/2023 tarihli ıslah dilekçesinde sonuç olarak; ... için 72.758,96 TL ve ... ... için 40.782,86 TL olmak üzere toplam 113.541,82 TL maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu belirtmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve davalı şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plakalı araç, ... poliçe numaralı, 30.04.2008-2009 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, .... araç işleteni ve sürücüsü olup kendi kusuruyla meydana gelen kazada vefat ettiğini, sigorta poliçesi teminatı dışında kalan kalemlerin dikkate alınmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "...Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli 2017/1179 E. ve 2021/1563 karar sayılı ilamı ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; müteveffa .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki .... plakalı sayılı aracın çarpışması sonucunda ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacıların desteği müteveffa ....'nın söz konusu kazada vefat ettiği, ... plakalı araçta bulunan ....'nın desteğinden yoksun kalındığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ....'nın %100 oranında kusurlu olduğunun, Konya..Asliye Hukuk Mahkemesinin ....

E. Nolu dosyasında;

27.06.2011 tarihli alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacıların maddi zararlarının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta şirketine .... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacıların maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlendiğinden, desteğin kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmadığı, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas.... Karar Sayılı ilamı), davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak ve TRH 2010 yaşam tablosuna uygun düzenlenen aktüer raporu dikkate alınarak, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜ ile; 01.10.2008 tarihinde trafik kazası sonucu davacı ...’nın desteğini kaybetmesi nedeniyle, 72.758,96 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... ...’nın desteğini kaybetmesi nedeniyle, 22.060,62 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 01.04.2022’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACILARA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacılar vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın yerinde olmayıp kaldırılması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosunun artık uygulanma imkanı kalmadığını, ayrıca gerekçeli kararda davacı müvekkilleri aleyhine davalı şirket lehine olmak üzere reddilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedildiğini ve İstanbul... İcra Dairesi .... E. sayılı dosyası üzerinden davacı müvekkilleri aleyhine işlem başlatıldığını, davacı müvekkillerinin bu şekilde de mağdur olduklarını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının istinafen incelenerek kaldırılmasına ve tüm talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava; ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan raporda, davacıların muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre tespiti suretiyle hesaplama yapıldığı görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacıların muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken, kaza tarihi itibarıyla yeni genel şartların uygulanması mümkün olmayıp 01/06/2015 tarihli genel şartlarla getirilen TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre hesap yapan bilirkişi raporu, hükme esas almaya elverişli bir rapor değildir. Bu durumda mahkemece; davacıların muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmiş rapora göre karar erilmesi gerektiğinden itirazın kabulü gerekmiştir. Bu nedenle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararın KALDIRILMASINA,

HMK.nın 353/1-b-2.maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

1.Davanın KABULÜ ile; 01.10.2008 tarihinde trafik kazası sonucu davacı ...’nın desteğini kaybetmesi nedeniyle, 72.758,96 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... ...’nın desteğini kaybetmesi nedeniyle, 40.782,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 01.04.2022’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACILARA VERİLMESİNE, İlk Derece Yargılaması Yönünden;

2.Alınması gereken 7.756,04 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 513,90 TL harcın mahsubu ile kalan 7.242,14 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 peşin harç, 334,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 693,80‬ TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

4.Davacı tarafça yapılan 120,00 TL tebligat ve posta gideri, 1.700 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.820‬,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5.Davacı ... açısından; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine,

6.Davacı ... ... açısından; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... ...'ya verilmesine,

7.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600,00 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, İstinaf Yargılaması Yönünden;

9.İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harçlarının talep halinde davacı tarafa iadesine,

10.Davacı tarafça 2.338,8‬0 TL istinaf başvuru gideri, 40,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 2.378,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

11.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

12.HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 20/03/2024