5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle sanık ... hakkında duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteminin beraet kararlarına yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede; Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ...'in nitelikli zimmet suçundan kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" biçimindeki düzenleme nedeniyle, sanığın eylemlerinde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkümiyet hükmü kurularak lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiilerin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli zimmet suçundan verilen mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Tahsildar olarak görev yapan sanık ...'in amirleri konumunda olan diğer sanıklar üzerinde denetim ve gözetim yükümlülüğünün bulunmadığı, tahsil ettiği birlik gelirlerini saymana teslim ettiği ve uhdesinde birlik parası mevcut olmadığı mahkemece de oluşa uygun olarak kabul edilmesi karşısında, tahsil ettiği tutarları banka hesabına yatırmayarak elden teslim etmek şeklinde gerçekleşen ihmali hareketi nedeniyle kasten işlenebilecek zimmet suçuna ne şekilde iştirak ettiğine ilişkin deliller karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi, Sanık ... yönünden ise mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda eksiklikler tamamlandıktan sonra alınan bilirkişi raporu, tanık beyanları, tutanaklar ve dosya kapsamına göre;

Tahsildar tarafından tahsil edilen 56.682 TL'nin saymana teslim edildiği, genel sekreter sanık ... tarafından düzenlenen itirafname niteliğinde 10/07/2005 tarihli tutanak içeriği ve tutanak içeriğini doğrulayan tanık beyanları, tahsilat makbuzlarının basımını yapan tanık ...'nın başkanın mükerrer makbuz basımı olayında bulunmadığı ve tanık ...'nun sanık ...'in olay ortaya çıktığı sırada kendisine sanık ...'nin suçu olmadığını söylediği,

Grup başkanlık ücretlerini bankadan çeken beraet eden sanıklar ... ile ...'in paraları saymana teslim ettikleri, tanık olarak dinlenen grup başkanlarının da ödemeleri saymanın yapıp imzalarını aldığı, ancak bir kısım ödeme evraklarındaki imzaların kendilerine ait olmadığı yönündeki beyanları, sanık ...'in ödeme işlemlerini kendisinin yaptığı şeklindeki ikrarı ile 20/07/2004 tarihli verile emrinde tahrifat yapılıp belgelere göre de ödenmeyen 14.000 TL'nin sanık ...'in zimmetinde bulunması, sanık ... tarafından düzenlenen 10/07/2005 tarihli tutanak içeriği gözetildiğinde birlik hesabından çekilen grup başkanlık ücretlerinin sanık ...'e teslim edildiği ve fiilen tüm ödemelerin bu sanık tarafından gerçekleştirildiği,

Bekçilere fiilen yedi gün çalıştıkları halde 28 gün çalışmış gibi ücret ödenmiş gösterilip 33.600 TL'nin zimmete geçirilmesinde; sanık ... tarafından düzenlenen çekle birlik hesabından çekilen paranın sanık ... tarafından saymana teslim edildiği, ödemelerin de sayman tarafından yapıldığının sanık ... ve tanık bekçilerin beyanları ile anlaşıldığı, 10/07/2004 tarihli verile emri ile 120 torba göztaşı ve 200 adet zirai ilaç alınmış gibi ödeme yapılıp, gerçekte ise 30 torba göztaşı alınması olayında sanık ...'ın işyerinden 30 torba göztaşı alındığı, bir hafta kadar sonra sanık ...'in ürün alınan işyerine kendisini göndererek para aldırdığı ve bu paranın sanık ...'un ihtiyaçları için kullanılacağını kendisine söylediği yönündeki hükme de esas alınan beyanları ile zimmete konu miktarın sanık ...'e teslim edildiği hususları nazara alındığında;

Sanık ...'in kendisine teslim edilen birlik tahsilatları, grup başkanları ve bekçi ücretleri, gerçekte alınmayan göztaşı ve zirai ilaçlara ait paraları sanık ...'ye teslim ettiğine ya da bu paraları birlikte zimmete geçirdiklerine yönelik atfı cürüm niteliğindeki iddiaları dışında ...'nin mahkümiyetine yeterli deliller ve gerekçeleri gösterilip tartışılmadan birliğin başkanı olması nedeniyle bu eylemlerden bilgisinin olmamasının düşünülemeyeceği ve bir kısım ödeme evraklarında imzasının bulunması şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkümiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları ve sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 11/03/2013 tarihinde verilen işbu karar 13/03/2013 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin yokluğunda tefhim olundu.