6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişkisinden dolayı, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu ancak bu ilişki dolayısıyla davalı tarafından ödenmesi gereken alacağın ödenmediğini, davalı aleyhine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, icra takibinin başlatılmasının ardından takibe konu 51.773,67 TLasıl alacağın tamamına itiraz eden davalının ,iş bu icra takibine konu borca ilişkin bazı ödemelerin borçlu tarafından gerçekleştirildiği için yapılan ödemeleri öncelikle borcun ferilerine sayma haklarının bulunduğunu belirterek takibe yapılan itirazın Asıl Alacak ve Faiz Alacağı yönlerinden iptali ile takibin tüm alacak yönünden devamına, davalı tarafından yapılan kısmi ödemelerin icra takibindeki borcun ferilerinden mahsup edilmesine, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, takip konusu alacağın tamamı üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 27.03.2023 tarihli raporda özetle, dosya kapsamı icra dosyası ve tüm belgeler dikkate alınarak cari hesap yada açık hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı, cari hesap ve faiz tutarında alacağı bulunup bulunmadığı, taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmak ve rapor hazırlamaktan ibaret olduğu, davacının 2019 yılı ticari defterlerini mahkememize sunduğu, davacının 2019 yılı ticari defterlerinin mevcut haliyle lehine delil niteliğinin bulunduğunun tarafınca değerlendirildiği, davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 04.11.2019 ( Takip tarihi) itibariyle Davacının Davalıdan 31.562,04 TL Asıl Alacağı olduğu, davalının 2019 yılı ticari defterlerini mahkememize sunmadığından inceleme yapılamadığını, bununla beraber davalının bağlı bulunduğu İstanbul Esenyurt Vergi dairesinden dosyaya hitaben gelen yazılarında, dava konusu fatura ile ilgili Davalının Davacı adına 2019 yılında 4 adet 39.463 ,00TL (KDVSİZ)BA inde bulunduğu görüldüğü, davacı ile Davalının birbirleriyle alakalı 2019 yılı BS ve BA bildirimlerinde fark olmadığının görüldüğü, tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının ticari Defterlerine göre; Takip 04.11.2019 ( Takip tarihi) bariyle Davacının Davalıdan 31.562,04 TL Asıl Alacağı olduğu yönünde görüş bildirilmiş;

14/12/2023 tarihli ek raporda özetle, 27.03.2023 tarihli Kök raporda yapılan değerlendirmelerinde bir değişiklik olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller;dava dilekçesi, fatura,ticari defter,Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

Dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu-davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın asıl alacak faiz olmak üzere toplam 80,782,47 TL olduğu, borçluya ödeme emrinin 22/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun 26/01/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Eldeki davada ispat yükü yemek hizmetine konu faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması yönünde davalı vekilinin hazır bulunduğu celsede ara karar kurulmuş olmasına rağmen davalı tarafça ticari defterlerin ibrazından kaçınılmıştır.

Somut olayda; davacı tarafça takibe konu faturalar nedeniyle asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 80,782,47 TL alacaklı olduğu, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiği iddia edilerek itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından iddiaların tamamının inkar edildiği kabul edilmiş, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, tarafların birbirleri ile uyumlu BA-BS formlarına göre 39.643,00-TL hizmetin davacı tarafça davalıya verildiği, davacı tarafın defterine göre takıp tarihi itibariyle 31.562,04-TL alacaklı olduğu, davacı tarafça ispat yükünün bu miktar yönünden yerine getirildiği, fazlaya ilişkin talep ile ilgili ispat yükünün yerine getirilmediği, davalı tarafça 31.562,04-TL borcun ödendiğinin ispat edilmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafça takip öncesinde davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden faiz talebi yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafça takip talebi ile takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması talep edilidğinden taleple bağlı kalınarak takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamında davacının sabit olan 31.562,04-TL asıl alacağının likit olması ve davalının takibe itirazının da haksız olması nedeniyle davacı lehine bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın Kısmen Kabulü ile

1.Davalının Büyükçekmece ...İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 31.562,04 -TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 31.562,04 TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına

2.Alacağın likit olması nedeniyle 31.562,04 -TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.156,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 884,17.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 403,91.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 865,92‬‬‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 884,17.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan toplam 1.583,75 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 966,08-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

9.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

10.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 951,60-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 26/01/2024 Katip ...