6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin 09/12/2019 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda kura ile daire sahibi olduğunu, kura sonucu müvekkiline tahsil edilen Ortanca Bloktaki bağımsız bölünü fiilen müvekkili tarafından kullanılsa da halen davalı kooperatif mülkiyetinde olduğunu, ...'ne kooperatif adına yapılan blokların 16 adedinde kat irtifaklı tapuların kooperatif hissedarlarına dağıtıldığını, dava konusu Ortanca Blokta yer alan taşınmazın kura çekiminden ve tesliminden sonra Müflis Müflis ... AŞ'nin taşınmazın kaydına ...

15.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile haciz koyulduğunu, tapuda davalılardan ... adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... 134 Ada, 2 Parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazda bulunan Ortanca Bloktaki 8 numaralı bağımsız bölüm arsa payının tapudaki kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, taşınmaz üzerinde bulunan rehin ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'ne 461 numara ile kayıt olduğunu, kooperatif üyeliği ile ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... pafta 129 ada, 1 parselde bulunan 8 nolu daire için 111.513,00-TL ödeme yaptığını, davalı kooperatif ile davalı ... A.Ş arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca davalıların üzerine düşen edimlerini yerine getirmediklerini, akdedilen sözleşme uyarınca satıcının taşınmazın devrini gerçekleştirmek yükümlülüğü altında olduğunu, müvekkile tahsis edilen dairenin bulunduğu 129 ada 1 parseldeki blokun, davalı şirket tarafından ruhsata aykırı şekilde yapılmış, kat irtifakının kurulamamış dolayasıyla da müvekkiline tapusunun verilememiş olduğunu, davalının inşa ettiği bina hakkında kat mülkiyeti tesis etmediği ve iskan almadığı gibi yapmış olduğu binanın arsa paylı tapu kaydını dahi müvekkiline vermediğini, müvekkilinin davalıya makul sürenin çok üzerinde zaman tanıdığını, 8 yıl boyunca beklediğini, davalının ise bu süre içerisinde herhangi bir aşama kaydetmediğini, davalı şirketin maddi durumunun bozulmuş olup iflas sürecinde olduğunu beyan ederek müvekkili tarafından imzalanan protokole uygun bir şekilde bedeli ödenerek davalıdan satın alınan ve kullanmakta olan bağımsız bölüm hakkında kat mülkiyeti kurulmaması nedeniyle taşınmazın arsa payı oranında arsa hissesinin davalı adına iptali ile tapuda müvekkili adına tescil edilmesini, maddi anlamda hiçbir hakkı olmadığı halde tapuda şekli anlamda hak sahibi olmasını kullanarak, taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteklerin fekkini, yargılama giderleri ile ücerit vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı davasında davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davalı Müflis ... AŞ tarafından... tarih ve ... yevmiye no ile müvekkili banka lehine ipotek verildiğini, müvekkili bankanın Müflis ... AŞ üzerindeki riskleri nedeniyle ipotek alacaklısı konumundadır, bu nedenle tapu tescili ile ilgili söz konusu husumetin müvekkili bankaya yöneltilmesinin hukuka uygun olmadığını, söz konusu ipoteğin davalı Müflis ... AŞ'nin asaleten ve kefaleten doğmuş ve ve doğacak her türlü borcunun teminatı olarak alındığını, Müflis ... AŞ'nin müvekkili bankada kefaleten riski devam ettiğinden ipoteğin fekkinin mümkün olmadığını bu nedenle davanın öncelikli husumet yönünden, aksi takdirde haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davasında davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekişmenin ortaya çıkmasında ve bu çekişme nedeniyle oluşan hukuka aykırılığa davalı Müflis... AŞ'nin neden olduğundan müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili ile Müflis ...AŞ arasında 26/04/2002 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, söz konusu sözleşme ve sözleşmenin uygulanması ile ilgili taraflar arasında çıkan ihtilafların sözleşme gereği hakem yargılamasına konu olduğunu, hakem yargılaması sonucunda 27/05/2014 tarihinde verilen kararın müvekkili aleyhine sonuçlandığını, davacının mağdur edilmemesi ve zarara uğramaması için müvekkili tarafından her türlü önlem ve yasal yollara başvurulduğunu, diğer davalı Müflis ... AŞ tarafından yapılan haksız uygulamalar neticesinde davacı ile birlikte müvekkilinin de mağdur olduğunu, yapı ruhsatı engeli nedeniyle arsa vasfında kalan ve kat irtifakı tesis edilemeyen blokta oturan üyelere kat irtifak tapularının verilemediğini, bankalar tarafından konulan ipoteklerin kaldırılması talebinin hukuka uygun ve haklı bir talep olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle husumet yönünden reddine, aksi halde davacının zarara uğramasına neden olmadıklarından davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davasında davalı Müflis ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı kooperatifin birlikte hareket ettiğini, dava konusu taşınmazın 09/08/2010 tarihinde kat irtifakının kurulduğunu, tapu kaydı müvekkili adına kayıtlıyken 31/01/2011 tarihinde davalı kooperatife devredildiğini, dava konusu taşınmazın bağımsız bölüm olduğunu ve davacının arsa payının tapusunun iptali ve adına tescili talebinde hukuki yararı olmadığını, davacı ile müvekkilinin herhangi bir akdi ve sair hukuki ilişkisinin bulunmadığını, davacının üyelik sözleşmesinde bağımsız bölüm üzerine yapılmış olup arsa payının söz konusu olmadığını, bağımsız bölümlere verilen arsa payı kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulurken bağımsız bölümlerin değeri ile orantılı olarak verildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı davasında Davalı... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, açılan davada müvekkili kooperatif ile davacı üyenin ortak mağduriyetinin bulunduğunu ve söz konusu mağduriyetin giderilmesi açısından da menfaat birliği bulunmakta olduğunu, dava konusu çekişmenin ortaya çıkmasında ve bu çekişme nedeniyle oluşan hukuka aykırılığa yol açan ... A.Ş olduğundan müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu ruhsat problemlerinin müsebbibinin ... A.Ş olduğu için tapu tescil ve iptal yönünden de müvekkiline husumet yöneltilmesinin hukuka uygun olmadığını, 09/12/2006 tarihinde yapılan genel kurulda kura çekimi yapılarak üyelere daire tahsisi yapıldığını, 10/07/2010 ve 09/08/2010 tarihlerinde inşaat ruhsatının alındığını, bloklarla ilgili kat irtifakı tesis edilerek kat irtifakı tapularının alındığını, fakat inşaat yapı ruhsatı olmayan ve ... A.Ş tarafından imara aykırı yapılan davacının dairesinin de olduğu blokunda dahil olduğu site içinde bulunan toplam beş blokun kat irtifakı ve kat irtifakına bağlı kat irtifak tapularının yapı ruhsatı engeli nedeniyle alınamadığını, müvekkili ile yüklenici ... A.Ş arasında 26/04/2002 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, kooperatif üyelerinin mağdur edilmemesi için müvekkili tarafından her türlü önlem ve yasal yollara başvurulduğunu, diğer davalı ... A.Ş tarafından yapılan haksız uygulamalar neticesinde davacı üye ile müvekkilinin haksız bir şekilde zarara uğradığını, yapı ruhsatı engeli nedeniyle arsa vasfında kalan ve kat irtifakı tesis edilemeyen blokta oturan üyelere kat irtifak tapularının verilemediğini, tahsis sonucu malik sıfatına sahip olan davacı üyenin dairesinin de içinde bulunduğu blokun tapu kaydına haksız olarak bankalar tarafından konulan ipoteklerin de kaldırılması isteğinin hukuka uygun ve haklı bir talep olduğunu, beyan ederek davanın öncelikle husumet yönünden reddine, aksi takdirde davacının zararının oluşmasına sebep olan hukuki duruma taraflarınca sebebiyet verilmediğinden müvekkili açısından davanın esastan reddini savunmuştur.

KANITLAR VE GEREKÇE / Asıl ve birleşen davalar; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

H. M.K.nun 166.

maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K. Md:166/4) ...

6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M /

1.Dosyamızın aralarında fiili ve hukuki irtibat olunan mahkememize ait 2018/416 Esas sayılı dava dosyası tarafları ve dava konusu itibari ile davamız ile bağlantılı bulunduğundan mahkememiz dosyasının mahkememizin 2018/416 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2.Esasın bu şekilde kapatılmasına,

3.Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine, Esas dosya ile beraber; dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024