2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıdan ticari ilişkiden doğan cari hesap bakiye alacağı bulunduğunu, davalı hakkında cari hesap bakiye alacağı bedelini müvekkili şirkete ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, işbu alacağında haklı oldukları ticari defter kayıtlarının tetkikinde sübuta ereceğini, davalı icra takibine konu edilen borç miktarını ödemediğini, ödediğine dair herhangi bir yasal, somut bir makbuz vs. gibi belge sunmadığını, dava konusu icra takibine yapılan itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu sebeple davalı yan tarafından yapılan itirazın iptali gerektiğini, dava öncesi arabuluculuk şartının gerçekleştirildiğini ancak olumlu sonuç alınamadığını, takibe itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itirazın iptali edilmesi gerektiğini, icra takibine konu edilen alacağın likit olduğundan davalı aleyhinde %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini davamızın kabulü ile ...

6.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yer alan davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama giderleri ile vekaleti ücretin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap:

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirketin kendisine borcu olduğunu gösteren ne bir kanıt, ne de somut bir belge öne süremediğini,

HMK 190.madde uyarınca, ispat yükü iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan lehine hak çıkaran tarafa yani somut olayda davacıya ait olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığından huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, davacının varlığını iddia ettiği alacağın likit ve muayyen olmadığını, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddini talep ettiklerini, davacının alacak talebinin mesnetsiz ve asılsız olduğunu, müvekkilinin müvekkilinden alacağı bulunmadığı halde, işbu davayı açan davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davanın reddine, davada haksız ve kötü niyetli olan davacının İİK mad. 67/2 uyarınca, asıl alacak tutarının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk evrakları, şirketlerin BA ve BS formları, ticari defterler ve kayıtları celp edilmiş incelenmiştir.

Dosya, Mali Müşavir ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 26/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "... Dosya kapsamına göre taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşme bulunmamakla birlikte filli bir ticari ilişki bulunduğu ve davacı su bayinin davalı markete su sattığının anlaşıldığı; tarafların ticari defter kayıt ve belgelerine göre ise taraflar arasındaki ilişkinin çok eskiye dayandığı ve yüksek hacimli olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin açık hesap (cari hesap) şeklinde yürütüldüğünün belirlendiği, Takip ve dava tarihi itibariyle davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre cari hesap bakiyesinden dolayı davalıdan 20.498,54 TL alacaklı gözüktüğü, buna karşın davalının ise usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre cari hesap bakiyesinden dolayı davacıdan 8.229,25 TL alacaklı gözüktü, Taraf defterleri arasındaki farklılıkların nedenleri rapor içerisinde ayrıntılı olarak açıklanmış ve farklılıkları oluşturan kayıtlar rapor içerisinde ayrıntılı olarak değerlendirilmiş olup rapor içerisinde hesaplandığı şekilde davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan cari hesap bakiyesinden dolayı 17.159,59 TL tutarında alacaklı olduğu, Yönündeki tespit ve değerlendirmelerimi saygıyla arz ederim ...'' şeklinde tespit edilmiştir.

Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Dava, ticari satıma dayalı açık hesap usulü işleyen cari hesap ve faturalardan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, açık hesap usulü işleyen cari hesap sebebiyle alacaklı olduğunu ileri sürmektedir. Davalı, cari hesap sebebiyle herhangi bir borçlarının olmadığını savunmuştur.

Uyuşmazlığın temeli, davacının cari hesap sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın miktarı noktasında toplanmaktadır. Taraflar delil olarak ticari defter ve belgelere dayanmıştır.

Mahkememizce, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mali müşavir ... tarafından sunulan 26/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna belirtildiği üzere, davacının defter ve kayıtlarına göre davalıdan icra takip tarihi itibariyle 20.498,54 TL alacaklı olduğu, davalının defter ve kayıtlarına göre davacıdan 8.229,25 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defter ve belgeleri arasında (20.498,54 + 8.229,79 TL = 28.727,79 TL) farklılık bulunduğu, süre gelen ticari ilişkide taraflar arasında ayrıca yapılmış herhangi bir mutabakat bulunmadığı, her iki tarafın mutabakat olmaksızın tek taraflı düzenlemiş oldukları faturalar ile süreç içerisinde karşı taraf aleyhine kendisini alacaklandırdığı, dolayısıyla defterler arasındaki farklılığın giderilmesinin zorunlu olduğu, bu itibarla mali bilirkişi tarafından yapılan teknik ve muhasebesel incelemeler çerçevesinde davacının defterlerinde bulunan 11 adet kaydın dayanağı olmadığından 11 adet toplam 3.903,48 TL'nin davacının cari hesap bakiyesinden düşülmesi, yine davacının defterlerinde davalı lehine ancak dayanağı bulunmayan 1 adet 5.720,97 TL tutarındaki kaydın davalının cari hesap bakiyesine ilave edilmesi gerektiği, bununla birlikte davalının defterlerinde bulunan 94 adet kaydın dayanağı olmadığından 94 adet toplam 20.076,81 TL'nin davalının cari hesap bakiyesinden düşülmesi, yine stand teslimine ilişkin kesilen 11.033,00 TL tutarlı faturaların davalı defterlerine işlendiği, standların teslim edildiğine ilişkin sevk irsaliyelerinin dosya içerisinde bulunduğu, ancak davalının bu faturalara karşı iade faturası düzenleyerek kendisini alacaklandırmış ise de standların davacıya geri teslim / iade edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından 11.033,00 TL tutarın da davalının cari hesap bakiyesinden düşülmesi, yine davalının defterlerinde davacı lehine ancak dayanağı bulunmayan 2 adet 565,70 TL tutarındaki kaydın davacının cari hesap bakiyesine ilave edilmesi gerektiği, bu çerçevede davacının cari hesabının 20.498,54 TL - 3.903,48 TL + 565,70 TL = 17.160,76 TL olduğu , davalının cari hesabının 8.229,25 TL - 11.033,00 TL - 20.076,81 TL + 5.720,97 TL = 17.159,59 TL olduğu, davacı lehine oluşan 1,17 TL 'lik farkın çok sayıda işlem sebebiyle tespit edilemediği ve ispata muhtaç olduğu, nihayetinde mutabakatsızlığın teknik ve muhasebesel yönden yapılan kapsamlı incelemeler ile giderildiği 26/02/2024 tarihli rapor neticesinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 17.159,59 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmuş ise de; tarafların ticari defter ve belgeleri arasında cari hesaba yönelik farklılık bulunduğu, süregelen cari hesap ilişkisinde karşılıklı olarak taraflarca mutabakat metni hazırlanmadığı, her iki tarafın düzenledikleri faturalar ile defterlerinde kendisini alacaklandırdığı, ancak bununla birlikte 26/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda defterlerdeki farklılığın, mutabakatsızlığın kaynağının, hesaplar arasındaki farklı işlemlerin sebepleri de gösterilerek muhasebesel yönden gerekçeli ve denetime elverişli şekilde açıklandığı ve takip tarihi itibariyle alacak - borç hesabının yapıldığı, bu itibarla raporun muhasebe bilimi bakımından gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, aynı hususların yeniden incelenmesinin ve ek rapor alınmasının yargılamaya herhangi bir katkı sağlamayacağı, öte yandan Mahkememizin taraflara tebliğ ve ihtar edilen 20/05/2021 tarihli Tensip Zaptının (2) numaralı ara kararında eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olduğunun bildirildiği, 6100 s.

HMK 318.maddesi hükmü uyarınca basit yargılama usulünde delillerinin ikamesinin dava ve cevap dilekçesi verilmesi ile birlikte sona erdiği, anılan yasa hükmü gözetilerek tahkikat aşamasında ve 3. bilirkişiden alınan rapor sonrasında davalı vekili tarafından sunulan sözleşmenin delillerin ikamesi sona erdiğinden nazara alınmasının mümkün olmadığı, açıklanan nedenler doğrultusunda davalı vekilinin ek rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir. Mali bilirkişi tarafından sunulan 26/02/2024 tarihli rapor, muhasebe bilimi bakımından gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan rapordaki mütalaaya iştirak edilmiş, hükme esas alınmıştır.

Yapılan açıklamalar karşısında, mahkememizce hükme esas alınan 26/02/2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının açık hesap usulü işleyen cari hesap sebebiyle davalıdan takip tarihi itibariyle 17.159,59 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine, ayrıca alacağın cari hesaptan kaynaklanması sebebiyle likit ve muayyen olması karşısında İİK 67/2. maddesi uyarınca yasal koşullar oluştuğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

1.Davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 17.159,59 TL Asıl Alacak üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

2.Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, hükmedilen asıl alacağın ( 17.159,59 TL ) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3.Kabul edilen dava değeri (17.159,59 TL) üzerinden alınması gereken 1.172,17 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 247,58 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 924,59 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Davacı tarafından yatırılan 247,58 TL peşin harç, 5.700,00 TL bilirkişi ücreti ile 302,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.249,58 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.231,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 17.159,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 3.338,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7.6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre;

a)1.104,98 TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b)215,02 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8.HMK'nın 333.maddeesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/03/2024