1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ...... Bayisi olan dava dışı ...... Plaza ....... 'ten bir adet otomobil satın almaya karar verdiğini ve ilgili şirketten teklif aldığını, 29.12.2021 tarihinde müvekkili şirkete düzenlenen proforma fatura ile tescil ve sair giderler dahil 459.500,00 TL teklif verildiğini, teklifin kabulüyle araç satımı hususunda sağlanan anlaşma üzerine müvekkili şirket tarafından 27.12.2021 ve 29.12.2021 tarihlerinde olmak üzere toplamda 460.515,04 TL ödeme yapıldığını, 30.12.2021 tarihinde de satıcı tarafından aracın faturasının teslimden önce düzenlendiğini, faturadan görüldüğü üzere sadece aracın bedelinin 456.859,50 TL olduğunu, teslimden önce satıcı firmanın müşteri temsilcisi tarafından, müvekkiline teslim ve tescil işlemlerinin 2022 yılına kalmış olması sebep gösterilerek araç fiyatında artış meydana geldiği ve 10.260,00 TL daha ödeme yapılması gerektiğinin bildirildiğini, ancak bu kez ödemenin davalı ..... OTO isimli şirket hesabına yapılmasının istendiğini, aksi halde aracın teslim edilmeyeceği ve satışın iptaliyle ödemelerin iade edileceği söylendiğinden, müvekkili şirket tarafından talep edilen davalı firmaya ait hesaba "OTO BEDELİ" açıklamasıyla 10.260,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemeden sonra müvekkili şirket adına araç tescili yapılarak 04.01.2022 tarihinde teslim edildiğini, akabinde 07.01.2022 tarihinde davalı ...... OTO tarafından müvekkili şirkete portal üzerinden e-fatura gönderildiğini, fatura içeriği incelendiğinde davalı şirket tarafından seramik cila uygulaması, cam filmi, kaput filmi, cam suyu itici uygulaması, alt izolasyon uygulaması, koltuk temizlik uygulaması açıklamalarıyla 10.500,00 TL tutarında fatura düzenlendiğinin görüldüğünü, öncelikle aracın fatura tarihi olan 31.12.2021 tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı olmadığının açık olduğunu, fatura üzerinde müvekkiline teslim edilen araç plakasının belirtilmediğini ve bu araca işlem yapıldığına dair herhangi emarenin de yer almadığını, söz konusu uygulamaların müvekkiline teslim edilen araca uygulanacağına ilişkin hiçbir bilgi verilmediğini, müvekkilinin böyle bir talebinin de olmadığını, proforma faturada gösterilmeyen bu uygulamaların, gerçekte de söz konusu araca uygulanmadığını, zira aracın satıcı bayiden doğrudan teslim alındığını, aracın davalı ....... OTO'ya götürülerek bu uygulamaların yapılabileceği bir zaman aralığının olmadığını, nitekim sıfır tabir edilen yeni araca koltuk temizlik uygulaması gibi işlemler yapılmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki aracın proforma faturanın düzenlendiği tarihte veya öncesinde işlem görmüşse bu durumda ödeme yükümlülüğünün de müvekkili şirkete ait olmadığını, zira bu tarihte aracın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından davalının düzenlemiş olduğu faturaya aynı gün e-portal üzerinden itiraz edildiğini, anlaşıldığı üzere satıcı bayi tarafından piyasadaki araç arzındaki düşüş, araç fiyatlarındaki olağanüstü yükseliş ve yıl farkı gerekçe gösterilerek daha fazla bedel tahsil edilmek istenmekte, bu işlem için de menfaat birlikteliği kurulmuş olan davalı üçüncü kişinin aracı kılındığını, ancak yukarıda izah edildiği üzere bu hususun davalı firma nezdinde, sağlamadığı bir hizmetten dolayı kazanç elde etmiş olması sebebiyle haksız yere zenginleşme doğurduğunu, müvekkilinin satın aldığı araçta böyle bir hizmet gerçekleştirilmediğini ve müvekkiline herhangi bir bilgi verilmediği gibi, müvekkilinin bu yönde bir talebi ya da talimatı da olmadığını, kaldı ki fatura edilen hizmetlerin faturada belirtilen bedellerinin de fahiş olduğunun görüldüğünü, aksini ispat külfetinin davalı şirket üzerinde olduğunu iddia ederek; davanın kabulüne, 10.260,00 TL'nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ...... plakalı araca müvekkili şirketçe 31.12.2021 tarihinde seramik + cam filmi+ kaput film alt izolasyon +su itici +koltuk koruma yapıldığını ve davacı şirkete 31.12.2021 tarih ve ....... no.lu temel fatura düzenlendiğini, anılan faturaya davacı tarafça herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, faturanın temel fatura olarak düzenlendiğini, faturaya alıcıya iletildiği tarihten itibaren 8 günlük süre içinde sadece harici yöntemlerle itiraz işlemi gerçekleştirilmesi gerektiğini, itirazların sistem içinden yapılmasının mümkün olmadığını, anılan faturaya itiraz edilmediği gibi müvekkili şirkete davacı şirket tarafından gönderilen herhangi bir iade faturası da olmadığını, davacı şirketin dava dilekçesinde söz konusu aracı dava dışı ...... 'ten 460.515,04 TL bedelle satın aldığını ve bu bedelleri de 27.12.2021 ve 29.12.2021 tarihlerinde ödediğini beyan ettiğini, dilekçenin devamında ise dava dışı firmadan aranarak aracın tescil işlemlerinin 2022 yılına kalmış olması sebep gösterilerek araç fiyatında artış meydana geldiği ve 10.260,00 TL'yi ödemedikleri takdirde aracın teslim edilmeyerek satışın iptal edileceği bu bedeli de davalı müvekkili şirket hesabına gönderilmesi gerektiği bilgisi verildiğini bu nedenle de " oto bedeli " adı altında ödeme yaptığı yönünde beyanda bulunduğunu, oto bedeli ödemesinin dava dışı şirkete yapıldığını, müvekkili şirkete yapılan ödemenin faturaya konu işler için olduğunu, davacı tarafın "oto bedeli" izahatıyla ödeme yapmış olmasının iyi niyetli olmadığı gösterdiğini, kaldı ki ekte sunmuş oldukları 06.01.2022 tarihli "vergi dairesi alındısı" incelendiğinde davacı şirkete ait dava konusu aracın tescil işleminin yapıldığı ve bunun üzerine saat 13.27'de MTV ödemesi yapıldığının açıkça görüldüğünü, davacı şirketin ise müvekkili şirkete olan ödemeyi yine ekte sunmuş oldukları banka ödeme dekontunda görüleceği üzere ise saat 13.57'de yani MTV ödenip araç tescil işlemi yapıldıktan sonra yapmış olduğunun görüldüğünü, dolayısıyla davacı ... 10.260,00 TL'nin ödenmediği takdirde satışın iptal edileceğine ilişkin iddiasının tümüyle gerçek dışı olup haksız davasına haklı gerekçe yaratma çabasından ibaret olduğunu, araç tescil işlemleri yapıldıktan sonra (plaka çıktıktan sonra) satışın iptalinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacının davasında haksız olup iyi niyetli de olmadığını, davacının satın almış olduğu araca müvekkili şirketçe "seramik cila uygulaması, cam filmi, kaput filmi, cam suyu itici uygulaması, alt izolasyon uygulaması ve koltuk koruma uygulaması" yapıldığını, verilen hizmetin faturasının kesildiğini, bedelinin de davacı şirketçe faturaya itiraz edilmeksizin müvekkili şirket hesabına ödendiğini savunarak; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.

Uyuşmazlığın; Davalı şirket tarafından düzenlenen 31/12/2021 tarihli 10.500,00-TL tutarlı fatura içeriğindeki servis işlemlerinin davacıya ait ...... plaka sayılı araca uygulanıp uygulanmadığı, fatura içeriğindeki işlemlerin sıfır araçlara uygulanabilir olup olmadığı, davalı şirkete davacı tarafça yapılan 10.260,00-TL ödemenin aracın teslim ve tescil işlemlerinin 2022 yılına kalması nedeniyle araç fiyatlarında meydana gelen artış nedeniyle talep edilip edilmediği, neticeten davacının 10.260,00-TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Türkiye Noterler Birliğinden; ....... plakalı araca ait araç tescil özet raporu celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dava dışı ...... Nakil Vasıtaları San. Ve Tic. A.Ş.'den; ....... plakalı aracın davacı şirkete satışına ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davalı şirketten; ....... plakalı ...... marka ...... Cinsi aracın 31/12/2021 tarihli faturaya konu servis işlemlerine ilişkin tüm bilgi, belge ve ödeme belgeleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Taraf vekilleri tarafından bildirilen tanıklar Mahkememizce bizzat dinlenilmişlerdir.

Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ....... beyanında, " Davacı şirkette yaklaşık 3 yıl kadar Ocak 2023 tarihine kadar muhasebeci olarak çalıştım, 2021 yılında ...... dan ...... olarak hatırladığım bir araç alındı, normalde şirket bize proforma fatura gönderdi, bizde bunun üzerine ödemeyi yaptık ancak aracın tescil işlemleri 2021 Aralık ayına yetiştiremediklerini bu nedenle Ocak ayına sarktığını söylediler, Ocak ayında bizden ek bir ödeme talep ettiler, bu ek ödemeyi de davalı şirket adına yatırmamızı söylediler, biz de davalı şirket üzerinden ek ödemeyi yatırdık, bir süre sonra davalı şirket bize araca bir takım işlemler yapıldığını gösterir fatura gönderdi, faturayı incelediğimizde sıfır bir araca yapılamayacak işlemler olduğunu tespit ettik ve ödemeyi geri istedik, bizim davalı şirketten araç kuaför hizmeti talebimiz olmadı, biz davalı şirket fatura kestiğinde bu faturaya süresinde itiraz ettik, bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir " demiştir.

Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ...... beyanında, " Ben ...... Vasıtaları San ve Tic. A.Ş'de yaklaşık 2 buçuk yıldır çalışıyorum. Muhasebe personeli olarak başladım, şu an uzman olarak devam ediyorum. Davalı şirket bizim oto kuaför hizmetlerini aldığımız bir şirkettir. Davacı müşterimiz, bizden araç faturası istedi. İstediği tarih bir önceki yılın son günüydü. Ancak aracın tescil işlemleri Ocak ayı içinde yapılmıştı. Bu nedenle bandrol farkı vardı. Biz, aracın tescil faturasını 28 Aralık itibari ile kestik. Ancak Ocak ayında teslim yapılması nedeni ile vergiden kaynaklı ek bir ücret tahsil ettik. MTV bedelini direk Devlet'e ödediğimiz için bu vergiden kaynaklı ek bir ücret tahsil ettik. MTV bedelini direk Devlet'e ödediğimiz için bu şekilde yapıyoruz. Şu an vergi bedelini tam olarak hatırlamıyorum. Ayrıca bu araç için davalı şirketten oto kuaför hizmeti alınmıştı. Müşteri, oto kuaför hizmeti için de olan faturanın Aralık ayına kesilmesini istedi. Biz Ocak'da fatura keseceğimizi söyledik. Ancak davacı bunu kabul etmedi. Birkaç kez telefon ile görüşüldü. Sonra müşterinin isteği doğrultusunda oto kuaför içinde Aralık ayı için kesildi. Hatırlatığım kadarı ile bunun da faturası 10.000,00 TL kadardı. Oto kuaförde seramik cam kaplama, koltuk koruma vesair gibi hizmetler alınmıştı. Davacı şirket 04 Ocak'da bu faturayı ödedi. Ayrıca çıkan vergi farkını da ödedi. Herhangi bir sıkıntı yoktu. Her iki fatura da müşterinin isteği doğrultusunda Aralık ayı için kesildi. Eğer kendisi Ocak ayında kesilmesini talep etseydi biz Ocak ayında keserdik. Davalı şirket ayrı bir firma ancak birlikte çalıştığımız bir firma bu nedenle fatura kesimlerine yardımcı oluyorduk. Çalıştığım şirkette davalı şirketin de bir çalışanı bulunmaktadır. O yoğun olduğu zamanlar ona yardımcı olmak adına fatura işlemlerini benim de yaptığım oluyordu. Aracın ödeme tarihinde davacıya teslim edilip edilmediğini hatırlamıyorum. Davacının oto kuaför hizmeti almak isteyip istemediğini ben çalıştığım birim itibariyle bilmiyorum. Onu ancak danışmanlar bilir. Sıfır araçlarda koltuk temizleme hizmetinden ziyade koltuk koruma hizmeti olur. Oto kuaför hizmetleri yapıldığında bizim firmamız ödeme almaz. Hizmeti veren firmaya ödeme yapılır. Benim olaya dair bilgim ve görgüm bukadardır " demiştir.

Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, davalı taraf savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; TARAF ŞİRKETLERİN TİCARİ DEFTERLERİ de incelenmek suretiyle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile davalı şirket tarafından düzenlenen 31/12/2021 tarihli 10.500,00-TL tutarlı fatura içeriğindeki servis işlemlerinin davacıya ait ...... plaka sayılı araca uygulanıp uygulanmadığı, fatura içeriğindeki işlemlerin sıfır araçlara uygulanabilir olup olmadığı, davalı şirkete davacı tarafça yapılan 10.260,00-TL ödemenin aracın teslim ve tescil işlemlerinin 2022 yılına kalması nedeniyle araç fiyatlarında meydana gelen artış nedeniyle talep edilip edilmediği hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi ...... ile makine mühendisi bilirkişi ......'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 14/11/2023 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 14/11/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı taraf ticari defter ve belgeleri, mübrez belgeler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun, davacının davadışı şirket ile yapılan araç alım-satım işi nedeniyle davalı ... yapmış olduğu 10.260,00 TL tutarlı havalenin davalı ... tarafından verilmeyen bir hizmete ilişkin talep edilmiş olması iddiası nedeniyle davalı ... tahsili talebinden ibaret olduğu, davacının 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi (20.09.2022) itibariyle davacının davalıdan 10.260,00 TL alacağının bulunduğu, davalının 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; dava tarihi (20.09.2022) itibariyle davalının davacı ... borcu veyahut alacağının bulunmadığı, davalı ... 31.12.2021 tarihinde davacı .... muhatap tutarak ...... no.lu “Seramik Cila Uygulaması, Cam Filmi, Kaput Filmi, Cam Su İtici Uygulaması, Alt İzolasyon Uygulaması, Koltuk temizlik uygulaması” açıklamalı 10.500,00 TL tutarlı faturayı düzenlemiş olduğu, mezkûr faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı ... ticari defterlerine göre, davacının 04.01.2022 tarihinde davalı ... “Oto bedeli” açıklamasıyla 10.260,00 TL havale yapmış olduğu, mezkur havalenin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ihtilaf konusunun davacı ... yapmış olduğu 10.260,00 TL tutarındaki ödemenin satıcı davadışı ...... Nakil Vasıtaları San. ve Tic. AŞ tarafından dava konusu aracın fiyatının artması nedeniyle davalı ... yapılması talebi ile mi yapıldığı veyahut davalı ... 31.12.2021 ..... no.lu “Seramik Cila Uygulaması, Cam Filmi, Kaput Filmi, Cam Su İtici Uygulaması, Alt İzolasyon Uygulaması, Koltuk temizlik uygulaması” açıklamalı 10.500,00 TL tutarlı faturasına istinaden mi yapıldığı noktasında toplandığı, dava konusu aracın davacı ... tarafından satılmış olduğu beyanı üzerine davacı ... mezkur fatura içeriğindeki hizmeti alıp almadığı hususunda heyetimiz teknik bilirkişi tarafından araç üzerinde inceleme yapılamadığı, teknik değerlendirme neticesinde dava konusu araç üzerinde yapılan uygulamaların alıcının talebi halinde yapılabilecek uygulama olduğu, neticeten; davacı ... dava konusu hizmeti davalı ... alıp almadığı hususunda takdir Sayın Mahkemenin olmak üzere davacı ... mezkur hizmeti davalı ... almış olduğu yönünde kanaate varılması halinde davacı ... davalı ... herhangi bir alacağının bulunmadığı, aksi yönde kanaate varması halinde davalı ... 10.260,00 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

Davacı vekili UYAP Bilişim Sistemi üzerinden dosyaya sunmuş olduğu 07/07/2023 tarihli dilekçesi ile aracın dava dışı 3. Kişiye satıldığını, bu nedenle aracın bilirkişi incelemesine sunulamayacağı belirtilmiş, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması ara kararından dönülmesi talep edilmiştir. 6098 sy TBK. m.77/1'e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır.

78.Maddede ise "Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir." düzenlemesi mevcuttur. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu 6100 sayılı HMK.nun 187, 190 ve 200'ncü maddelerinde açıkça belirtilmiştir.

İspatın konusu HMK.nun 187'nci maddesinde “İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz.” Şeklinde belirtilirken, ispat yükünün kimde olduğu ise HMK.nun 190'ncı maddesinde “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”düzenlemesi ortaya konmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça davalı şirkete ....... plakalı araç için yapılan 10.260,00-TL ödemenin aracın teslim ve tescil işlemlerinin 2022 yılına kalması nedeniyle araç fiyatlarında meydana gelen artış nedeniyle yapıldığı ve davalı şirket tarafından düzenlenen 31/12/2021 tarihli 10.500,00-TL tutarlı fatura içeriğindeki servis işlemlerinin davacıya ait ....... plaka sayılı araca uygulanmadığından bahisle sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacağın tahsili talepli iş bu davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dava konusu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve yukarıda özetlenen bilirkişi raporunda; davalı şirketin 31.12.2021 tarihinde davacıyı muhatap tutarak ...... no.lu “Seramik Cila Uygulaması, Cam Filmi, Kaput Filmi, Cam Su İtici Uygulaması, Alt İzolasyon Uygulaması, Koltuk temizlik uygulaması” açıklamalı 10.500,00 TL tutarlı faturayı düzenlemiş olduğu, mezkûr faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının ticari defterlerine göre, davacının 04.01.2022 tarihinde davalı ... “Oto bedeli” açıklamasıyla 10.260,00 TL havale yapmış olduğu, mezkur havalenin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu aracın davacı tarafından satılmış olduğu beyanı üzerine davacının mezkur fatura içeriğindeki hizmeti alıp almadığı hususunda teknik bilirkişi tarafından araç üzerinde inceleme yapılamadığı, teknik değerlendirme neticesinde dava konusu araç üzerinde yapılan uygulamaların alıcının talebi halinde yapılabilecek uygulama olduğu hususlarının tespit edildiği,

Mahkememizce dinlenen davacı tanığının beyanlarının aksine servis işlemlerine ilişkin faturanın ödemeden önce düzenlendiği, her ne kadar davacı tarafça dava konusu yapılan ve iadesi istenen ödemenin araç satışının iptal edileceği ve aracın teslim edilmeyeceğinden bahisle ödendiği ifade edilmiş ise de bu beyanların araç için ödenen bedel ve ödeme tarihleri dikkate alındığında hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yargılama sırasında aracın satılmış olması nedeniyle araç üzerinde inceleme yapılamadığı anlaşılmakla; davacının 31/12/2021 tarihli 10.500,00-TL tutarlı fatura içeriğindeki servis işlemlerinin davacıya ait ....... plaka sayılı araca uygulanmadığı ve davalı şirkete davacı tarafça yapılan 10.260,00-TL ödemenin aracın teslim ve tescil işlemlerinin 2022 yılına kalması nedeniyle araç fiyatlarında meydana gelen artış nedeniyle talep edildiği iddialarının ispatlanamadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Davanın REDDİNE,

Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 175,22 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 252,38 TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden ve devlet hazinesinden karşılanan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça yapılan 97,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 10.260,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin e-duruşma sistemi ile davalı vekilinin huzurda yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024 Katip .....