18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

İDDİA VE TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle, davalı şirket arasında personel taşımasına yönelik servis taşımacılığı hizmeti için Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme uyarınca müvekkil şirket alt yüklenici olarak; davalı şirketle veya davalı şirketle grup şirket olarak hareket eden ... Tic. Ltd. Şti. ile ... Üniversitesine bağlı... arasındaki personel taşımacılığına ilişkin anlaşma çerçevesinde ...'ta çalışan personellere servis hizmeti sunduğu, davalı şirketin uzun süre ödemelerini sözleşmeye ve faturalara uygun şekilde yaptığı, Ancak ödemesi gereken 2022 yılı Kasım, Aralık ve 2023 yılı Ocak aylarına ait hizmet bedelini müvekkile ödemediği, Alacağa ilişkin olarak 30.11.2022 tarih 62.156,16 TL bedelli, 31.12.2022 tarih 62.156,16 TL bedelli, 31.01.2023 tarih 62.156,16 TL bedelli faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderildiği, faturalara davalı şirketçe itiraz edilmediği, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin takibe haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği beyanı ile davalının İstanbul ...icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının likit alacağa haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, dava masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafin davalı müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmadığı, tam aksine taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin ihlalinden dolayı oluşan cezai müeyyide sebebiyle davalı müvekkilinin davacıdan alacağı bulunduğu, bu sebeple davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiği, davalı müvekkilinin dava dışı ... Üniversitesi'ne verdiği personel servis taşımacılığı işinde kullanılmak üzere davacıya ait ... plakalı servis aracının kiralanması amacıyla taraflar arasında 09.04.2022 tarihli "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi" imzalandığı, Sözleşme kapsamında davacı... plakalı servis aracı ile belirtilen güzergahta ...Teknik Üniversitesi personelini taşıdığı, davacı söz konusu taşıma işinde davalının servis aracı talebi olduğu dönemlerde zaman zaman diğer araçları ile de ilave servis hizmeti verdiği, davacının vermiş olduğu tüm hizmetlerin karşılığını eksiksiz olarak aldığı müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmadığı, davacının çalıştığını ve ücretini alamadığını iddia ettiği icra takibine konu faturalardan 31.01.2023 tarih ve ... nolu 62.156, 16-TL meblağlı fatura taraflar arasındaki sözleşmeye, yapılan sefer sayısına ve sözleşmede yer alan birim fiyata aykırı olarak düzenlendiği, bu kapsamda davacı tarafından gerçeğe aykırı düzenlenmiş olan bu faturaya davalı müvekkil tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nin 07.02.2023 tarih ve ... yev.nolu ihtarnamesi ile TTK 21/2 maddesine göre itiraz da edildiği, davacının sözleşmeye ve gerçek çalışma seferlerine uygun olarak düzenlemiş olduğu kabul edilen fatura bedellerinin bir kısmı kendisine havale yolu ile ödendiği, bir kısmı kullanmış olduğu yakıttan mahsup edildiği, bu sebeple davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiği, davacının davalı müvekkilinden alacağı bulunmadığı gibi aksine davacının sözleşme şartlarına uymaması sebebiyle davalı müvekkilinin davacıdan alacağı bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Maddesinde "sözleşmenin 09.04.2022 tarihinden başlayıp 09.04.2023 tarihinde sona ereceği' sözleşme 1 yıllık yapıldığı, Yine sözleşmenin "Fesih" başlıklı 11. Maddesinde sözleşme süresi içerisinde tedarikçinin işi bırakmasında verilmesi gereken süre ve uygulanacak usullerin belirlendiği, buna uyulmaması halinde uygulanacak cezai şartlara ilişkin hükümler kararlaştırıldığı,hal böyle iken davacının sözleşme hükümlerine aykırı şekilde herhangi bir bildirim yapmaksızın fiilen sözleşmeyi fesh ederek, ... Üniversitesi'nin personel taşıma işini alan ...Turizm isimli rakip firma ile çalışmaya başladığı, davacının sözleşme hükümlerine aykırı olarak sözleşmeyi feshi ve derhal rakip firmayla çalışması sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, Taraflar arasındaki Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi'nin "Fesih" başlıklı 11. Maddesinin 4. Paragrafında, "sözleşmenin ancak 60 gün önceden bildirimde bulunmak şartı ile fesh edilebileceği" belirtildiği, aynı maddenin 5. Paragrafında ise "Tedarikçinin (davacının) bu şarta uymadan yapacağı fesih durumunda son bir aylık hak edişinin ödenmeyeceği ayrıca 3 aylık hakedişi tutarındaki bedeli cezai şart olarak ödeyeceği" belirtildiği, yine taraflar arasındaki sözleşmenin "Sorumluluk" başlıklı 13. Maddesinin 8 nolu (son) paragrafında "İşverenin (davalının) taşıma işini yaptığı kurum ve kuruluşlar arasındaki sözleşmenin yenilenmemesi halinde Tedarikçi (davacı), işverenin (davalının) hizmet verdiği kurum ve kuruluşların taşıma işini hiçbir şekilde, kendi adına veya söz konusu kurum ve kuruluşların taşıma işini gerçekleştiren yeni firma adına hiçbir surette gerçekleştirmeyecektir" hükmü yer aldığı, davacının hem sözleşmeyi belirtilen şartlara uymaksızın süresinden önce feshettiği, hem de müvekkilinin taşıma işini bıraktığı ...Teknik İnivers itesi'nin personel taşıma işini alan "...Turizm" isimli yeni firma ile servis taşıma işini gerçekleştirdiği, Bu hususta ... Belediyesinin Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'ne (TUHİM) müzekkere yazılarak davacıya ait "..." plakalı aracın Ocak 2023'den sonra hangi şirketlerin servis taşıma işini yaptığının sorulmasını mahkemeden talep ettikleri, sözleşmenin iki farklı maddesini ihlal eden davacının sözleşmede belirtilen cezai şartı ödemesi gerektiği, sektörde güzergahı koordüne etmek, tedarikçi araç bulmak, yeterli araç sayısı sağlamanın yoğun emek çaba gerektirdiği bu nedenle sözleşme ile sonra işi alan rakip servis firmalarında aynı projede çalışmaları yasaklandığı, davaya konu olayda da dava dışı rakip firma yeni ihalesini aldığı işinde müvekkili şirketin kurduğu güzergah sistemini ve müvekkilinin anlaştığı servis araçlarını kullanarak hazır sistem üzerinden para kazandığı ve haksız rekabete sebep olduğu, Bu tür haksız rekabete sebebiyet verilmemesi adına da davalı ve davacı arasında imzalanan Sözleşmenin 13. Maddesinin 8. paragrafında davacı için açıkça rekabet etmeme hükümleri düzenlendiği ve cezai şart olarak 50.000,00-TL belirlendiği, belirtilen bu hususların personel ve öğrenci taşıma (servis) sektöründe uygulanagelen bir durum olması sebebiyle mahkemece alınacak bilirkişi raporunda bilirkişi olarak sektör bilirkişisinin de eklenmesini talep ettikleri, yukarıda ifade edildiği üzere davacının cezai şart bedelleri sebebiyle davalı müvekkilinden alacağı olmadığı gibi aksine borcu bulunmadığı, bunun yanı sıra davacı kendisine yapılan havale ödemelerini ve yakıt ödemelerini alacağından mahsup etmediği, Servis sektöründe sıkça uygulandığı üzere davacı, davalı müvekkilin anlaşmalı olduğu ...'ten yakıt almış, davacının aldığı yakıtlara ilişkin ödemelerin de davalı müvekkil tarafından yapıldığı, davacı ...plakalı aracına tanımlı ...nolu... karttan, ...plakalı aracına tanımlı ...nolu ... yakıt almış ödemeler davalı müvekkil tarafından davacı adına yapılarak, cari hesabından düşüldüğü,davacı söz konusu yakıt bedellerini faturalardan mahsup etmediği gibi, müvekkili şirket tarafından havale ödemeleri de hiç hesaba katmadığı, söz konusu ödeme ve yakıt bedelleri mahsup edildiğinde cezai şart alacaklarının mahsup edilmediği durumda dahi davacının iddia ettiği gibi bir alacağı çıkmayacağı beyanı ile davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini,%20 kötü niyet tazminatı ödemesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "Taraflar arasındaki personel taşıma hizmet alımına ilişkin akdedilen tedarikçi araç kiralama sözleşmesi çerçevesinde 2022 yılı Kasım , Aralık ve 2023 Ocak ayına ait ödenmeyen bedelden doğan alacak " açıklamalı olarak 111.853,48TL üzerinden davacının İstanbul ... İcra dairesi... Esas sayılı dosyasından başlattığı takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü. Mahkememizin 29/09/2023 tarihli duruşmasında dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise miktarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle; İcra Dosyası :

Dava dosyasına eklenen İstanbul ... İcra Dairesi ... Sayılı Takip dosyası incelenmiş olup, buna göre davacı (alacaklı), ..., LTD.ŞTİ. Vekili tarafından davalı (borçlu) ...İNŞ. SAN. ve TİC, LTD. ŞTİ. Aleyhine 14/02/2023 tarihli TAKİP TALEBİ ile; Alacağın takip tarihinden itibaren, icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacağın...Avans oranlarında işleyecek faizi ile birlikte BK M.100e göre tahsili talebi olduğu, Fazlaya ilişkin alacak ve faiz talep etme hakkının saklı olduğu, taraflar arasındaki personel taşıma işi hizmet alımına ilişkin akdedilen tedarikçi araç kiralama sözleşmesi çerçevesinde 2022 yılı KASIM, ARALIK ve 2023 yılı OCAK ayına ait ödenmeyen bedelden doğan alacak olduğu, alacağa ilişkin 30.11.2022 tarih 62.156,16 TL bedelli, 31.12.2022 tarih 62.156,16 TL bedelli, 31.01.2023 tarih 62.156,16 TL bedelli faturalar düzenlendiği, yapılan ödemeler ve yakıt bedeli mahsup edildiğinin yazılı olduğu görülmüştür. TARAFLARIN TİCARİ DEFTER VE KAYITLARIN TETKİKİ :

1.Davacı ... TURİZM'in Ticari Defter, Kayıtları;

Davacının ticari defterleri incelenen davaya konu yılları defterlerini kağıt ortamında tutuğu, yevmiye, kebir, envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yasal sürede yaptırdığı görülmüş olup davacının ticari defterlerinin sahibi lehinde delil niteliği hususunda nihai takdir Sayın Mahkemenizin emrine sunulmuştur. Muavin Defter (Cari Hesap) İncelenmesi Davacının Ticari Defter Kayıtlarında, Davalı “...LTD.ŞTİ.” ile Ticari İşlemlerinin Takip Ettiği Cari Hesap (muavin dökümünün) İncelenmesi Neticesinde; bağlı ticari ilişkisinin 2021 yılında başladığı,son faturayı kestiği 31.01.2023 tarihine kadar devam ettiği görülmüştür.

Davalı ile ticari faaliyetini Alıcılar Hesabı ...-No'lu Hesap altında açılmış 120 15 nolu ...LTD.ŞTİ. cari hesapta takip etmekte olduğu, davalıya kestiği satış faturalarını (Toplam 876.950,40 -TL) davalının BORCUNA, davalının ödediklerini (+yakıt ödemelerini) (Toplam 760.208,89 -TL) cari hesabın ALACAĞINA kaydettiği, Neticeten; davalıya kesilen faturalardan davalının ödemeleri ve yakıt alım mahsupları düşi de hem Takip Tarihinde hemde Dava Tarihinde davalı firmadan 170.799,28 TL ALACAK kaydı olduğu görülmüştür (Davacının bağlı olduğu) Vergi dairesinin müzekkere ile dosyaya gönderdiği 2022-2023 dönemi BS formu incelendiğinde, Davacının davalıya kestiği tüm satış faturalarını (toplam 13 adet) 876.950,40 -TL.nı hizmet satışı olarak BS formu ile beyan ettiği belirlenmiştir. Davacının ticari defter kayıtlarının özeti aşağıda gösterilmiştir. Dönem Önceki Dönem (Devir) Borç Alacak Bakiye 2022 (2021 yılı) 44.057,77-TL 814.794,24-TL 720.208,89-TL 138.643,12-TL

31.01.2023 (2022 yılı) 138.643,12-TL 62.15616-TL 30.000,00 -TL 170.799,28 -TL TOPLAM 876,950,40-TL 760.208,89 -TL

2.Davalı...TURİZM'in Ticari Defter, Kayıtları; Davalının Ticari Defterlerinin Usul Yönüyle incelenmesi;

Davalının ticari defterleri incelendiğinde davaya konu dönemde E-DEFTER mükellefi olduğu, ilgili yıllarda envanter defterinin açılış tasdiklerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde noterden yaptırdığı, dönemlerde “yevmiye ve defter-i kebir”in ise 13.12.2011 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “ ELEKTRONİK DEFTER TUTMA TEBLİĞİ” hükümleri uyarınca ticari defter tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu görülmüş olup davalının ticari defterlerinin sahibi lehinde delil niteliği hususunda nihai takdir Sayın Mahkemenizin emrine sunulmuştur. Muavin Defter (Cari Hesap) İncelenmesi Davalının Ticari Defter Kayıtlarında, Davacı “... LTD.ŞTİ.” ile Ticari İşlemlerinin Takip Ettiği Cari Hesap (muavin Dökümünün) İncelenmesi Neticesinde;

Davacı ile ticari faaliyetini Satıcılar Hesabı ...-No'lu Hesap altında açılmış 320.03.49 nolu ...LTD.ŞTİ. cari hesapta takip etmekte olduğu, davacının kestiği faturaları davacının ALACAĞINA, davacının ödediklerini“ (#yakıt ödemelerini) cari hesabın BORCUNA kaydettiği, hem Takip Tarihinde hemde Dava Tarihinde davacı firmaya 8.723,95-TL BORÇLU kaydı olduğu görülmüştür.

Davalının bağlı olduğu vergi dairesinin müzekkere ile dosyaya gönderdiği 2022-2023 dönemi Ba formu incelendiğinde, davacının kestiği tüm satış faturalarının (toplamı 13 adet) 876.950,40 -TL yi hizmet alış beyanı olarak beyannamede yer almasına karşın, Ba formunda yeralan 31/01/2023-...nolu Kdv dahil 62.156,16 TL (Matrah 57.024,00 -TL) satış faturasının ticari defter kayıtlarına kaydetmediği görülmüştür. Davalı firmanın 2023 yılında davacıya kestiği 31.01.2023 Tarih/ ... nolu 50.000,00 TL bedelli “CEZAİ ŞART BEDELİ” açıklamalı faturayı ise davacının vergi dairesine beyan etmediği ve ticari defterlerine kaydetmediği belirlenmiştir. İncelemeye ibraz edilen ticari defter kayıtları özeti aşağıda gösterilmiştir. Dönem Önceki Dönem (Devir) Borç Alacak Bakiye 2022 (2021 yılı) 36.177,22 -TL (A) 748.034,00 -TL 818.912,64 -TL 107.055,86-TL (A)

31.01.2023 (2022 yılı) 107.055,86 -TL (B) 98.331,91 -TL 8.723,95 -TL (B) TOPLAM 846.365,91-TL 818.912,64-TL

3.Tarafların Ticari Defter Kayıtlarının Karşılaştırılmasında Tespit Edilenler : Davacı firma ile davalı firmanın karşılıklı ticari defter kayıtları tetkik edildiğinde tespit edilen uyumlu kayıtlar ve farklar aşağıdaki gibidir; Davacı firmanın kestiği tüm satış faturaların hem davacının hemde davalının vergi dairesi beyanlarında eksiksiz yer aldığı, farklı bir ifade ile davacının kestiği satış faturalarının vergi dairesi beyannamelerinde taraflar arasında farklılık bulunmadığı belirlenmiştir. Ancak;

Yakıt ödemeleri tetkik edildiğinde, davacının 2022 yılında kayıt kartı ile yakıt ödeme kayıtları arasında fark olduğu, (... nolu,... nolu... yakıt kartı tablosunun nun ilgili yakıt Arması ...'ten doğrulatılmasının takdiri Sayın Mahkemenizin emrinde olmak üzere;) davacının kayıtlarına göre 129.918,76 -TL yakıt alımı mahsup edilmiş iken davalının kayıtlarında 157.743,87 -TL ödemesi olduğunun kayıtlı olduğu, tarafların kayıtlarında yakıt farkının 2022 yılında 27.825,11 -TL olduğu belirlenmiştir. Özetle 2022 Yılı kapanış kayıtlarında ;

Davacı ticari defterlerinde 138.643,12 TL Alacaklı olduğu kayıtlı iken, davalı kayıtlarında davacının 107.055,86 -TL Alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, aradaki farkın 2021 cari farkı 7.880,55 TL + yakıt farkı 27.825,11 TL- davacının hatalı kaydettiği 30.06.2022/... nolu fatura farkı 4.118,40 -TL.= Toplamda 31.587,26 -TL olduğu, bu farkı davacının takipteki alacak hesabından düştüğü görülmüştür. 2023 Yılı kapanış kayıtlarında ise ; 2023 Yılında 18.331,91 -TL yakıt ödemesinin davacı tarafından kayıtlara alınmadığı ancak takipte talep etti alacak hesabından düştüğü görülmüştür. Bu hesaplamalardan sonra taraflar arasındaki takipteki farkın ise;

Davalının davacının kestiği 31/01/2023-...nolu Kdv dahil 62.156.16 TL (Matrah 57.024,00 -TL) satış faturasının vergi dairesi beyannamesinde yer almasına rağmen ticari defter kayıtlarında davacının alacağına kaydetmemesinden kaynaklandığı, bu faturaya karşı davacı firmaya hitaben keşide edilen bu faturanın Beyoğlu ...Noterliği 07.02.2023 Ta./... yev.no. sözleşmenin 11.mad. Uyarınca ödenmeyeceğini İhtar ettiği, ancak iade faturasıda kesilmediği görülmüştür.

Ayrıca davacı firmaya keşide edilmiş iş bu aynı ihtarname ile davacı firmanın sözleşmenin 13. Mad. İhlal ettiği, ihlal nedeniylede 31.01.2023 Tarihli 50.000,00 TL bedelli “CEZAİ ŞART BEDELİ” açıklamalı faturayı kestiğini ihtar ettiği, davalının bu faturayı davacı firmanın borcuna kaydedildiği ve vergi dairesine beyan ettiği Ancak ; davacının bu ceza faturasını kabul edilmeyerek ticari defterlerine kaydetmediği, vergi dairesine beyan etmediği, belirlenmiştir. Netice ve Kanaat: Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı itibariyle yapılan incelemelerde her türlü hukuki ve nihai kararı Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere aşağıdaki neticelere ulaşılmıştır:

1.Davacı ...'in davaya konu yılları defterlerini kağıt ortamında tuttuğu, yevmiye, kebir, envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde yaptırıldığı, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yasal sürede yaptırdığı görülmüş olup davacının ticari defterlerinin sahibi lehinde delil niteliği hususunda nihai takdir Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu,

2.Davalı... TUR'un nin davaya konu yıllarda E-Defter mükellefi olduğu, ilgili yıllarda envanter defterinin açılış tasdiklerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde noterden yaptırıldığı, dönemlerde “yevmiye ve defter-i kebir”in ise 13.12.2011 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “ ELEKTRONİK DEFTERTUTMA TEBLİĞİ” hükümleri uyarınca ticari defter tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu görülmüş olup davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği hususunda nihai takdirin Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu,

3.Davacı ...TURİZM'in takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde; davalı firmadan 170.799.28 -TL Alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, Ancak kayıtlarından farklı olarak 111.853,48 -TL, hesaba dahil etmesinden kaynaklandığı, farklı bir ifade ile davalının verdiği yakıt bedellerinden ticari defterlerine kaydetmediği kısmını düşerek takip başlatmasından kaynaklandığının anlaşıldığı. Taraflar arasındaki diğer hesap farklarının ise aşağıdaki gibi sözleşmenin ihlal edilip edilmediği iddialarına bağlı taraflarca karşılıklı ticari defterlerine faturaların kaydedilmemesinden kaynaklandığı;

4.Davalının dosyaya sunduğu ... yakıt alımı tablosuna göre davalıya yakıt alımı için verilen 2 adet yakıt kartından (2023/01 Ocak-31 Ocak tarih aralığında ) peyderpey yakıt alımları olmasına ve yakıt alımlarına göre davacının 2023/Ocak ayında davalıya hizmet verdiğinin anlaşılmasına, davalının vergi dairesinde 31/01/2023 tarihli Kdv dahil 62.156,16 TL faturanın Ba Form beyanında yer almasına rağmen ticari defterine davacının alacağı olarak kaydetmemesinden kaynaklandığı, faturanın geçerli bir fatura olduğu kanaatine varıldığı, Diğer hesap farkının ise; davalının sözleşmenin 13. Mad. ihlal ettiği gerekçesi ile davacıya kestiği 31.01.2023 Tarihli 50.000,00 TL tutarındaki “CEZAİ ŞART Bedeli” açıklamalı faturayı davacının ticari defterlerine kaydetmemesi, vergi dairesine beyan etmemesinden kaynaklandığı, Davalının iddia ettiği sözleşmenin Mad. ihlal edilip edilmediği hususu hukuki değerlendirme gerektireceğinden, farklı bir ifade ile mali müşavir bilirkişi olarak uzmanlık alanıma girmediğinden CEZA-İ ŞART bedelinin tarafımca değerlendirilemeyeceği, bilirkişi tarafından ifade edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu faturalardan davacının davalı adına düzenlediği 31/01/2023 tarihli Kdv dahil 62.156,16 TL fatura davalının vergi dairesine bildirdiği BA formaları arasında yer aldığından ve BA formlarında yer almasına rağmen fatura konusu edimin yerine getirilmediğine ilişkin takip öncesi davalının TTK 18 maddesine uygun bir bildirimi bulunmadığından davalı bu fatura bedelinden sorumludur. Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde uyuşmazlık konusu diğer fatura ise davalının davacı hakkında düzenlediği 31.01.2023 Tarihli 50.000,00 TL tutarındaki “CEZAİ ŞART Bedeli” açıklamalı fatura olup davacı bu fatura süresinde iade etmiş, ticari defterlerine kaydetmemiş ve ve vergi dairesine bildirdiği BA formlarında da bildirmemiştir.

Davalı vekili her ne kadar davacının sözleşmeyi süresi dolmadan feshettiği iddiasıyla cezai şart faturasının düzenlendiğini belirtmiş ise de, davacının davalı ile ... Teknik Üniversitesi arasındaki sözleşmenin süresinin dolması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin fiilen imkansız hale geldiğine ilişkin savunması ve davalı ile davacı arasındaki sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği ve feshin haksız olduğu iddiaları davalı tarafından yazılı ve somut delillerle iddia ve ispat edilmediğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.