5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan verilen kesin nitelikteki hükme yönelik temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin Ek Kararın temyizen incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, 17/12/2009 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği halde CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 28/12/2009 günlü dilekçe ile hükmü temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair verilen 28/12/2009 tarih ve 2008/388 Esas, 2009/433 sayılı Ek Karar usul ve yasaya uygun olduğundan ONANMASINA,

Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkümiyet hükmünün temyiz incelemesinde ise;

Müştekilerin ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Büro Amirliğinde görevli polis memurları oldukları, olay tarihinde yapılan rutin kontroller sırasında sanık ...'e ait kahvede kumar oynandığının tespit edildiği, görevli polis memurlarınca kumar oynanan iskambil kağıtları, pullar ve paralar tahkikata esas olmak üzere alınmak istendiğinde, sanık ...'in "paramı alamazsınız, sizi ...'de durdurmam, yaşatmam, ne pahasına olursa olsun bu parayı yedirtmem, elinizdeki parayı alırım, ateş olsanız hepiniz nereyi yakarsınız, ben doğuluyum, bundan sonra gününüzü görürsünüz" şeklinde görevli polis memurlarını tehdit ettiği, doktor raporlarına göre müştekileri basit tıbbi müdahale ile iyileşir şekilde yaraladığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği, suç tutanakları, müşteki beyanları, sanığın kaçamaklı ikrarı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla,

Sanığın birden fazla polis memuruna karşı gerçekleştirdiği görevi yaptırmamak için direnme eylemi nedeniyle TCK'nın 43. maddesi uyarınca cezası artırılmamış ise de, bu husus karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan hak yoksunluğuna ilişkin bölümün “5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre sanığın, 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.