1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan ------- Sözleşmesi uyarınca davalı ile müvekkili şirket arasında doğmuş bulunan ------ ilişkisi kapsamında, müvekkilinin ------- ilişkisi uyarınca davalıya karşı üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, davalının söz konusu franchise ilişkisi kapsamında, 2019 yılından bu yana cari hesap ekstresinden doğan borçlarının ifasında temerrüde düştüğünü, müvekkilinin davalıdan 406.988,34 TL alacaklı olduğunu, davalının yapılan tüm uyarılara rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu ödemede temerrüde düştüğünü ve cari hesap borcunu da ödemediğini, bunun üzerine 406.988,34 TL'lik alacak için borçlu aleyhinde -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı davalı tarafından haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının itirazında hiçbir gerekçe göstermeksizin borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının tamamen yersiz ve mesnetsiz olduğunu, usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğu hususunun müvekkilinin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de sabit olacağını, icra takibine yapılan yetki itirazının tamamen mesnetsiz olduğunu, sözleşmenin anlaşmazlıkların halli başlıklı 17. maddesi ile de açıkça tespit edilebileceği üzere iyi niyet çerçevesinde giderilemeyen anlaşmazlıklarda taraflar --------Adliyesi Mahkeme ve İcra Daireleri'nin münhasır yetkisini gayrikabili rücu ve kesin olarak kabul ettiklerini, ------- İcra Daireleri ile mahkemelerinin bu uyuşmazlık kapsamında yetkili kılındığını, davalının icra dairesinin yetkili olmadığına ilişkin iddialarının ve itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, davalının alacak miktarının belirli olduğunu belirterek, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız, dayanaksız olarak -------- İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa artan oranlarla işleyecek ticari avans faizi yürütülmesine, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve alacak miktarının belirli olması nedeni ile asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava ve takip masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olduğunu, davaya konu cari hesap alacağı için ------- İcra Dairesi'nde -------- Esas numaralı ilamsız takip dosyası açıldığını, söz konusu icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini ve anılan takibin durdurulduğunu, alacaklının takip dosyasına konu 406.988,34 TL olarak belirtilen cari hesaba ilişkin 153.271,71 TL olarak talep edilen tutarın haksız alacak istemi olduğunu, müvekkiline atfedilecek hiçbir kusur bulunmadığını, -------- plakalı aracın, müvekkiline ait servise trafik kazası nedeniyle sadece kaporta hasarlı bir şekilde geldiğini, aracın hasar dosyasının -------- Sigorta sistemi üzerinden açılmış dosya numarası ------- olarak belirlendiğini, aracın hasar tespit ve parça listesinin yapıldığını, değişmesi gereken parçaların listesinin tamire konu aracın kontrolünü yapmış olan --------- Şirketi'ne verildiğini, sunulan parça listesinde panel talebinde bulunulduğunu, panel talebi için eksper tarafından tedarik onayı verilmediğini, motorun tamir edilmesine yönelik hiçbir işlem bulunmadığını, aracın sadece dış aksamına yönelik tamir işlemi yapıldığını, tamir işlemi için gerekli olan ve eksiksiz olarak tedarik edilen parçalar ile aracın işlemlerinin yapıldığını, aracın kullanıcının şoförüne eksiksiz noksansız bir şekilde teslim edildiğini, daha sonra aracın sürücü tarafından aracın durumuna yönelik herhangi bir bilgilendirme yapılmaksızın farklı bir tamir servisi -------- götürüldüğünü, ------- araç için tamir listesi çıkardığını, davacının söz konusu aracı -------- yönlendirip aracın tamir işlemini gerçekleştirdiğini, burada gerçekleştirilen tamir işleminden doğan 153.271,71 TL'lik tutarı müvekkilinden talep ettiğini, bu bilgiler dikkate alındığında, kaza sonucu müvekkiline ait yukarıda adresi belirtilen serviste parça sök tak ve boyama işlemleri yapılmış olan ve motoruna yönelik hiçbir işlem yapılmayan aracın, daha sonradan motorunda gerçekleşen arızadan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aksini iddia eden davacı tarafın iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likid olmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu alacağın likid olmadığını, bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuken uygun olmadığını, davacının tüm taleplerinin ve davanın reddine, % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının -------- icra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Vergi Dairelerine yazılan yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan -------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 15/03/2022 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 08/04/2022 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye Tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davacının incelenen 2019 envanter defterinin açılış onayının yasal süresi içinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defterinin ve defteri kebirin kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defteri ve defteri kebir kayıtlarının birbirini doğruladığı, envanter defterinin yazdırılmamış (boş) olduğu, envanter defteri yazdırılmadığı için diğer defter kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediğini, yevmiye defteri ve defteri kebirin 2019 yılının 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 aylarına ait beratları davacı tarafından ibraz edilmediği için yevmiye defteri ve defteri kebirin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığının tespit edilemediği, Davacının incelenen 2020, 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defteri ve defteri kebir kayıtlarının birbirini doğruladığı, envanter defterlerinin yazdırılmamış (boş) olduğu, envanter defterleri yazdırılmadığı için diğer defter kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediğini, davacının incelenen 2022 yılına ait ticari defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defteri ve defteri kebir kayıtlarının birbirini doğruladığı, envanter defterinin yazdırılmamış (boş) olduğu, envanter defteri yazdırılmadığı için diğer defter kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, yevmiye defteri ve defteri kebirin 2022 yılının 10, 11, 12. aylarına ait beratlarının davacı için yevmiye defteri ve defteri kebirin kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığının tespit edilemediği, davacının 2019, 2020, 2021, 2022 yıllarına ait yevmiye defterlerinin ve defteri kebirlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmadığı, davalının ticari defterlerinin incelenmesi için --------- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, talimat mahkemesinde yapılan 16.06.2023 - tarihli duruşmada davalı vekili tarafından davalının ticari defterleri ibraz edilmediğinden davalının 2019, 2020, 2021, 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenemediği, bu konudaki hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, taraflar arasındaki asıl ihtilafa konu -------- plakalı aracın tamiri ile ilgili davacı tarafından davalıya yansıtılan 153.271,71 TL tutar için davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 9 adet yansıtma faturası 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren elektronik belge olarak düzenlenen fatura olduğu için bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, taraflar arasındaki asıl ihtilafa konu -------- plakalı aracın tamiri ile ilgi davacı tarafından davalıya yansıtılan 153.271,71 TL tutar için davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 9 adet yansıtma faturasından 2021 yılına ait 1 adet faturanın ve 2022 yılına ait 8 adet faturanın davacının 2021 ve 2022 yılına ait yevmiye defterlerinde ve defteri kebirlerinde kayıtlı olduğu, davacının 2019, 2020, 2021, 2022 yıllarına ait yevmiye defteri ve defteri kebir kayıtlarına göre; davacının davalıdan 15.03.2022 takip tarihi itibarıyla --------- Alıcılar hesabından dolayı 336.136,67 TL ve ------- Satıcılar hesabından dolayı 80.819,96 TL olmak üzere toplam 416.956,63 TL alacaklı olduğu, Dava dilekçesi ekinde bulunan davacıya ait davalının hesap hareketlerini gösteren 2022 yılı cari hesap ekstrelerinde; davacının davalıdan 15.03.2022 takip tarihi itibarıyla ------- Alıcılar hesabından dolayı 336.136,67 TL ve-------- Satıcılar hesabından dolayı 70.851,67 TL olmak üzere toplam 406.988,34 TL alacaklı gözüktüğü, dava dilekçesi ekinde bulunan davacıya ait davalının hesap hareketlerini gösteren 2022 yılı ------- Satıcılar hesabı cari hesap ekstresinde 01.02.2022 tarihinde kayıtlı olan davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş 6.137,00 TL tutarlı ve 10.03.2022 tarihinde kayıtlı olan davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş numaralı, 5.837,29 TL tutarlı 2 adet faturanın davacının 2022 yılı ticari defter kayıtlarında yer alan, ------ Satıcılar hesabının altında bulunan davalıya ait alt hesapta takip tarihinden sonraki tarih olan 01.06.2022 tarihinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından icra takibi başlatılırken davacının cari hesap borcundan düşülmüş olan bu tutarların davacının 2019, 2020, 2021, 2022 yıllarına ait yevmiye defteri ve defteri kebir kayıtlarına göre; davacının davalıdan 15.03.2022 takip tarihi itibarıyla ------ satıcılar hesabından dolayı olan 80.819,96 TL alacağından düşülmesi gerekeceği, söz konusu tutarların davacının davalıdan 15.03.2022 takip tarihi itibarıyla-------- Satıcılar hesabından dolayı olan 80.819,96 TL alacağından düşüldüğünde davacının davalıdan söz konusu hesaptan dolayı kalan alacağının 68.845,67 TL olacağı, bu alacak tutarı ile dava dilekçesi ekinde bulunan davacıya ait davalının hesap hareketlerini gösteren 2022 yılı -------- Satıcılar hesabı cari hesap ekstresinde davacının davalıdan 15.03.2022 takip tarihi itibarıyla 70.851,67 TL olarak alacağı arasında fark bulunmasının sebebinin ise söz konusu cari hesap ekstresinde bulunmayan ancak davacının ticari defterlerinde 14.03.2022 tarihinde kayıtlı olan davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş 2.006,00 TL tutarlı ura olduğu, davacının ticari defterlerinde bulunan söz konusu fatura ile ilgili kayıt takip tarihi olan 15.03.2022 tarihinden önceki bir kayıt olduğu ve davalının lehine bir kayıt olduğu için bu kaydın dikkate alınması gerekeceği sonuç olarak; davacının 2019, 2020, 2021, 2022 yıllarına ait yevmiye defteri ve defteri kebir kayıtlarına ve dava dilekçesi ekinde bulunan davacıya ait davalının hesap hareketlerini gösteren 2022 yılı cari hesap ekstrelerindeki kayıtlara göre; davacının davalıdan 15.03.2022 takip tarihi itibarıyla ------- Alıcılar hesabından dolayı 336.136,67 TL ve -------- Satıcılar hesabından dolayı 68.845,67 TL olmak üzere toplam 404.982,34 TL alacaklı olduğu, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; davacı tarafın icra takibinde talep ettiği 406.988,34 TL cari/açık hesap bakiyesinin tamamına değil ------- plakalı aracın tamiri ile ilgili davacı tarafından davalıya yansıtılan 153.271,71 TL tutara itiraz edildiği, müvekkilinin bu tutar ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığının iddia edildiği, davalı vekili tarafından itiraz edilen 153.271,71 TL tutar dışındaki cari/açık hesap alacağının dayanağı olan fatularda yazılı olan malların/hizmetlerin davalıya teslimine ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki asıl ihtilafın; --------- plakalı aracın tamiri ile ilgili davacı tarafından davalıya yansıtılan 153.271,71 TL tutar için davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş yansıtma faturalarını davacının düzenleme hakkının bulunup bulunmadığı, söz konusu yansıtma faturalarına konu bedellerden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı, taraflar arasındaki ihtilafa konu -------- plakalı aracın tamiri ile ilgili davacı ------- şirketi tarafından davalı ------- Şti. adına raporda yer alan 9 adet e-Arşiv faturanın düzenlendiği, 9 adet e-Arşiv Faturanın fotokopilerinin UYAP'ta tutulan dava dosyasında bulunduğu, dava Dışı Üçüncü Şahıs -------- Şti. ve --------- Trafından Davacı Adına Düzenlenmiş Faturalar: Dava dışı üçüncü şahıs --------- Şti. tarafından davacı adına, 30.12.2021 tarihli, açıklama kısmında -------- Hasar Yansıtma Bedeli yazılı olan ve not kısmında “------- -------- onarımdan çıktıktan sonra yolda kalması sonucu tekrar onarım yapılmıştır açıklaması bulunan, 8.612,50 TL tutarlı ve 22.02.2022 - tarihli açıklama kısmında ------- servis ikame araç yansıtma bedeli yazılı olan ve not kısmında “---------- Onarım/Tedarik gecikmesi onarım sonrası yolda kalma*motor yanması ikame araç bedeli 26.11.2021-18.02.2022” açıklaması bulunan, 30.727,20 TL tutarlı 2 adet e-Fatura düzenlendiği, söz konusu 2 adet faturanın davacının yevmiye defterinde ve defteri kebirinde bu firma adına açılmış olan hesapta kayıtlı olduğu, Dava şahıs ------- şirketi tarafından davacı adına, 31.01.2022 tarihli, açıklama kısmında Mekanik İşçilik Komple Motor, -------- 3 Litre, --------, ----------, dışarıda yaptırılan işçilikler, kaporta işçilikler, mekanik işçilikler yazılı olan ve genel açıklamalar kısmında “-------- ------ - ------- açıklaması bulunan, 100.667,72 TL tutarlı 1 adet e-Fatura düzenlendiği, Söz konusu 1 adet faturanın davacının yevmiye defterinde ve defteri kebirinde bu firma adına açılmış olan hesapta kayıtlı olduğu, bu faturalardan 30.12.2021 tarihli, 8.612,50 TL tutarlı olan fatura ile ilgili davacı tarafından davalı adına 31.12.2021 tarihli, 8.612,51 TL tutarlı, 22.02.2022 tarihli, 30.727,20 TL tutarlı olan fatura ile ilgili davacı tarafından davalı adına 23.02.2022 tarihli, 30.727,20 TL tutarlı ve 31.01.2022 tarihli, 100.667,72 TL tutarlı olan fatura ilgili davacı tarafından davalı adına 18.02.2022 tarihli, 100.667,72 TL tutarlı yansıtma faturalarının düzenlenmiş olduğu, taraflar arasındaki asıl ihtilafa konu ------- plakalı aracın tamiri ile ilgili davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş tabloda bilgileri yer alan 9 adet yansıtma faturasını davacının düzenleme hakkının bulunup bulunmadığının, söz konusu yansıtma faturalarına konu bedellerden davalının sorumlu olup olmadığının uzmanlık alanı dışında kaldığı, bu konu ile ilgili hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, taraflar arasındaki asıl ihtilafa konu ------- plakalı aracın tamiri ile ilgili davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş yukarıdaki tabloda bilgileri yer alan 9 adet yansıtma faturasını davacının düzenleme hakkının bulunduğunun, söz konusu yansıtma faturalarına konu bedellerden davalının sorumlu olduğunun tespit edilmesi durumunda; davacının 2019, 2020, 2021, 2022 yıllarına ait yevmiye defteri ve defteri kebir kayıtlarına ve dava dilekçesi ekinde bulunan davacıya ait davalının hesap hareketlerini gösteren 2022 yılı cari hesap ekstrelerindeki kayıtlara göre; davacının davalıdan 15.03.2022 takip tarihi itibarıyla -------- Alıcılar hesabından dolayı 336.136,67 TL ve -------- Satıcılar hesabından dolayı 68.845,67 TL olmak üzere toplam 404.982,34 TL alacaklı olacağı, taraflar arasındaki asıl ihtilafa konu -------- plakalı aracın tamiri tarafından davalı adına düzenlenmiş tabloda bilgileri yer alan 9 adet yansıtma faturasını davacının düzenleme hakkının bulunmadığının, söz konusu yansıtma faturalarına konu bedellerden davalının sorumlu olmadığının tespit edilmesi durumunda; davacının 2019, 2020, 2021, 2022 yıllarına ait yevmiye defteri ve defteri kebir kayıtlarına ve dava dilekçesi ekinde bulunan davacıya ait davalının hesap hareketlerini gösteren 2022 yılı cari hesap ekstrelerindeki kayıtlara göre; davacının davalıdan 15.03.2022 takip tarihi itibarıyla --------Alıcılar hesabından dolayı 336.136,67 TL ve -------- Satıcılar hesabından dolayı 68.845,67 TL olmak üzere toplam 404.982,34 TL olan alacağından, söz konusu yansıtma faturalarına konu bedellerden davalının sorumlu olmadığı tespit edilen tutarın düşülmesi gerekeceği, davacı tarafın 406.988,34 TL asıl alacaktan oluşan takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini 406.988,34 TL olarak gösterdiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,31.01.2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davacının davalı ile arasında imzalanan -------- sözleşmesi kapsamında cari hesap alacağı sebebiyle icra takibi başlattığı davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için yazılan talimata olumsuz cevap verildiği,davalı şirketin muhasebecisinin depremden etkilenmiş olması ve ulaşılamaması sebebiyle davalı defterlerinin ibraz edilemeğinin bildirildiği,davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı,davacının ticari defterlerine göre, davacının,davalıdan -------- hesabından dolayı 336.136,67 TL, satıcılar hesabından dolayı 68.845,67 TL alacaklı olduğunun belirlendiği ancak Davacının 2019,2020,2021 ve 2022 yılına ait yevmiye defterlerinin ve defteri kebirlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulmadığı,dolayısıyla HMK 222/3 kapsamında alacağın varlığı yönünden itibar edilemeyeceği, kaldı ki davacının davalı adına ihtilafa konu ------- plakalı aracın tamirine ilişkin 9 adet yansıtma faturası düzenlediği,ancak tamire ilişkin yansıtma faturasının tek başına alacağın varlığı için yeterli olmadığı,bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Davanın REDDİNE

2.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 4.487,81-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 62.978,37 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,

6.Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde -------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.29/02/2024