2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2022/49323 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca ve takibe itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu elektrik aboneliğinin olduğu dükkanda 22 yıldan bu yana emlakçılık yaptığını, bu yılın 3. Ayına kadar bir kez dahi faturasını geciktirmediğini veya ödememezlik yapmadığını, elektrik faturasını kontrole gelen görevlinin elektriğini kesmeyeceğini, sayaçta aboneliğinin alındığının bilgisinin verildiğini, bir haftaya kadar gidip elektrik aboneliğini üstüne alması gerektiğini söyleyerek gittiğini, kaçak kullanım ile ilgili kendisine herhangi bir bilgi verilmediğini, kaçak elektrik kullanımı asla yapmadığını, bunun mümkün olmadığını, mühür kırmadığını, yapılan takibin ve açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,

2.Kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı,

3.Davacı şirket kayıtları,

4.Dosyada mündemiç bilirkişi raporu,

5.İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.

Dava, kaçak elektrik kullanım bedeline istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı hakkında davacı kurum tarafından 21/02/2022 tarihinde kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı tutulmuştur. Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir.

Davalı taraf hakkında tutulan kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağının aksini ispat eder nitelikte herhangi bir savunma veya delil ileri sürmemiştir. Davalının da kabulünde olduğu üzere davaya konu yerin mülkiyetinin başkasına ait olduğu ve davalının kiracı olduğu, elektrik aboneliğinin mülkiyet sahibi adına olduğu dosya kapsamı itibariyle sabittir. Mülkiyet sahibinin aboneliğini iptal ettirmesi üzerine davalının henüz yeni bir abonelik yaptırmadan elektrik enerjisini kullanmaya devam ettiği de sabittir.

Mahallinde elektrik mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif icra edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Nitekim dosyada yer alan bilirkişi raporunda bu yönde isabetli tespitler yapılmış ve neticeten yapılan hesaplama ile davaya konu icra takibinde 2.959,45 TL asıl alacak ve 43,05 TL gecikme faizi talep edebileceği mütalaa edilmiştir. Yine davalı yanca her ne kadar rapora itiraz edilmişse de esas etkiler nitelikte bir itirazın bulunmadığı değerlendirilmiş ve belirtilen rapora itibar edilmiştir. Bununla birlikte kaçak elektrik nedeniyle doğacak borcun hesaplanmasının teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle davacı borcunu hesaplayabilecek konumda olmadığı da dikkate alındığında alacağın likit olmadığına kanaat getirilmiş ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile; davalının Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2022/49323 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 2.959,45 TL asıl alacak ve 43,05 TL gecikme faizi İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE.

2.Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından REDDİNE,

3.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 3.002,50 TL üzerinden alınması gereken 205,10 TL ilam harcından davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 124,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 80,70 peşin harcın toplamı olan 161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafça yargılama nedeniyle sarf edilen 2.941,40 TL yargılama giderinin davanın kabul (%97,82) ve ret (%2,18) oranlarına göre hesaplanan 2.877,28 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6.Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 3.002,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8.Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davanın kabul (%97,82) ve ret (%2,18) oranlarına göre hesaplanan 1.526,00 TL'sinin davalıdan, bakiye 34,00 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9.Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı, dava değeri 2023 yılı için getirilen kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığından KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunanlara okunmak suretiyle tefhim edildi. 12/09/2023