5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın tarımsal sulama amacıyla kullandığı elektrik sayacının borcundan dolayı 05/12/2007 günü mühürlenmesine rağmen 17/06/2008 günü yapılan kontrolde mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiğinin tespit edildiği, bu şekilde mühür bozma suçunu işlediği iddia, sanık savunması ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, yapılan yargılamaya, toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Adli sicil kaydına nazaran sanık hakkında koşulları oluştuğu halde TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması ve dolayısıyla suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik öngörülen hapis cezasına hükmolunmaması, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 27/09/2011 tarih, 2011/3-167 Esas, 2011/194 sayılı Kararı doğrultusunda katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.