7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ''... Mah. ... Cad. ... Rez. No:35 D:1 Bağcılar/ İstanbul" adresinde bulunan dava dışı sigortalı ... numaralı ve 25/09/2020 - 25/09/2021 vade tarihli Site Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı rezidansın bitişik parselinde davalının ana yüklenicisi olduğu metro inşaatının (.... Şantiyesi) yapımı sırasında, etrafı sundurma ile çevrili haldeki şantiye sahasının yan cephesine 8 metre mesafede bulunan toprak alanda, zemin betonu üzerine konumlandırılmış olan siteye ait doğalgaz ünitesinin 08.09.2021 tarihinde zemin toprak kayması nedeniyle doğalgaz istasyonunun ana kutusunun terazisinin (denge kaybı) bozulduğunu, buna bağlı olarak da tesisatta oluşan gerilim sebebiyle çatlaklar oluştuğunu ve davaya konu hasarın gerçekleştiğini, hasarın müvekkili şirkete bildirilmesinin ardından müvekkili şirket nezdinde .... numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu ve hasarın tespiti için yapılan ekspertiz incelemesinde hasarın oluşum şeklinin doğal gaz istasyonuna yaklaşık 1-2 metre mesafeden geçen yüksek tonajlı araçların sebep olduğunu ve olası şiddetli vibrasyon ve/veya metro inşaatı sırasında kullanılan tünel delici/ kırıcıların yarattığı vibrasyon etkisiyle istasyonun dengesinin bozulduğunu, hasarın giderilmesi için doğalgaz istasyonu olduğu alanda vinç ile askıya alınarak 5m³ beton dökümü sağlandığını, ankraj işlemi yapıldığını, istasyonun kurulum – yerine montaj ve devreye alma işlemleri yapıldığını, ekspertiz raporunda detaylarına yer verildiği üzere zarar miktarının 30.230,06-TL olarak hesaplandığını ve dava dışı sigortalıya 04.11.2021 tarihinde 18.655,00-TL ve 19.11.2021 tarihinde 11.575,00-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, beyanla davanın kabulüne, itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dava, metro inşaatının yapımı sırasında meydana gelen hasar tazminatı alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 30.230,00 TL asıl ile 5.329,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.559,64-TL alacak için icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Sigortalının ... Yönetimi olduğu, site yönetiminin tacir sıfatına sahip olmadığı, sigortanın site sigorta poliçesine ilişkin olduğu, sigortalı rezidansın bitişik parselinde davalı şirketin ana yüklenicisi olduğu metro yapım çalışmaları nedeniyle rücuya konu hasarın meydana geldiği iddia edildiğinden uyuşmazlığın genel nitelikteki Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2.Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,

3.HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,

4.Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5.Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/01/2024 Katip ...