5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmolunan ceza miktarı itibariyle koşulları bulunmadığı gibi süresinden sonra da olduğu anlaşılmakla sanığın duruşma isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Nisan 1999-29 Mart 2009 tarihleri arasında ... ili ... ilçesi ... köyü muhtarı olarak görev yapan sanığa 2001 yılında köy konağı için 4000 TL, 2004 yılında imam evi yapımı için 3500 TL ödenek ile 2006 yılının çeşitli aylarında içme, sulama ve altyapı ihtiyaçları için muhtelif çap ve ebatlarda borular verildiği halde belirtilen ödeneklerle alınan bir kısım demir çubuklar ile boruları yedinde alıkoyarak zimmet suçunu işlediği iddia edilen ve mahkemece oluşu bu şekilde kabul edilen olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında köy konağı ve imam evi inşaatlarında bizzat kendisinin de çalışmak suretiyle ücret alacağına hak kazandığını, bu alacağını karşılamak amacıyla söz konusu malzemelere el koyduğunu, zimmet kastıyla hareket etmediğini savunması üzerinde de durularak, sanığın olay tarihlerinde söz konusu inşaatların işçiliği işlemlerinde çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise kendisine herhangi bir şekilde ödeme yapılıp yapılmadığı, günün rayiçlerine göre kendisine ne kadar para ödenmesi gerektiği, köy için gönderilen boruların tahsis edilen yerlerde kullanılıp kullanılmadığı, kullanıldı ise toplam ne miktarda kullanıldığı hususlarında bilgisi olan tarafsız tanık beyanlarına başvurulması, ayrıca belirtilen konuda ve sanıkta bulunan demir ve boruların değeri hususunda gerekirse mahallinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasından sonra, köye ait gelir ve giderlere ilişkin defter ve belgeler de eklenmek suretiyle tüm dava dosyasının Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii edilerek sanığın zimmetinde para vs. mal kalıp kalmadığı, kalmış ise bunun sanığın işçilik ücretlerini karşılayıp karşılamayacağı hususlarında rapor aldırılması, sanığın el koyduğu malların işçilik ücretlerini karşılayacak miktarda ise görevlerinin gereklerine aykırı davranmak suretiyle gerçekleştirdiği eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde zincirleme zimmet suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de; Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması, Kanuna aykırı, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.