5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşıldığından anılan kanunun irtikap suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede;

Sakarya İl Emniyet Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde trafik polis memuru olarak görev yapan sanıkların, suç tarihinde Arifiye otoban gişeleri Adapazarı çıkışında trafik uygulaması yaptıkları, müştekinin, kullanmakta olduğu araçla saat: 23.34.08 de nakit gişesine ödemesini yaptıktan sonra, otoban çıkışında, sanıklardan ... tarafından durdurulduğu, sanık ...'ın müştekinin kullandığı aracın fenni muayenesinin 13/05/2010 tarihinde dolmuş olduğunu tespit etmesi üzerine, polis aracında bulunan sanık ...'ya, müştekinin kullandığı araca ait trafik ve tescil belgesini verdiği ve müştekiyi söz konusu polis aracına yönlendirdiği, sanık ...'in müştekiye aracın fenni muayenesinin dolduğunu, aracı bağlayacağını söylediği, müştekinin aracı bağlayamayacağını söylemesi üzerine müştekiye hitaben "Aracını bağlarım, bu saatte burada kalırsın, ceza keserim, artı sürücü belgenden puan düşerim" dedikten sonra "Nakitin var mı?" diye sorduğu, müştekinin "Nakit ne" diye sorması üzerine sanık ...'in "Bana bir şey at git" dediği, bunun üzerine müştekinin A-252070806 seri numaralı 20 TL lik banknotu seri numarasını alarak sanık ...'e verdiği, sanığın parayı alarak ceza işlemi uygulamadan müştekinin gitmesine izin verdiği, müştekinin kısa süre sonra 155 Polis İmdat telefonunu arayarak Adapazarı otoban girişinde görevli trafik polislerinin kendisinden rüşvet aldığını belirtip, olayı ayrıntılı olarak anlattığı, verdiği paranın seri numarasını bildirdiği, olayın hemen akabinde müştekinin beyanının alındığı, yaptırılan teşhiste kendisinden para alan polis memurunun sanık ... olduğunu beyan ettiği, Mahkemece bu şekilde gerçekleştiği kabul edilen eylemde sanık ...'ın .... ile birlikte hareket ettiğine ilişkin delil elde edilemediği gerekçesiyle beraet kararı verilmiş ise de;

19/10/2010 tarihli kontrol edilen araçlara ilişkin listede müştekinin adının yer almadığı, bu listenin her iki sanık tarafından imzalandığının anlaşılması karşısında, olayın gelişim tarzı, olağan yaşam kuralları nazara alınarak sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde rüşvet almaya teşebbüs suçunu işledikleri gözetilmeden, yazılı şekilde sanık ... hakkında beraet kararı verilmesi, Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.