2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası yargılamasının sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirkete ait ... nolu tesisatın ticarethane grubu kullanıcısı olduğunu, müvekkili şirket çalışanları tarafından 21/09/2020 tarihinde davalıya ait ticarethaneye gidildiğini ve kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak tüketimden kaynaklanan borcun tahsili için Adana 6. İcra müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı herhangi beyanda bulunmamıştır.

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Dava açılmadan önce, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Adana 6. İcra Müdürlüğü' nün 2020/... E. sayılı icra dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında 04/12/2020 tarihinde 4.577,02 TL asıl alacak, 136,70 TL işlemiş faizi ve 24,61 TL KDV olmak üzere toplam 4.738,33 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

Davalıya ait ... Mah. ... Cd. No: ... .../... adresinde yer alan ticarethane için ... tesisat numarası ile 21/07/2018 tarihinde abonelik tesis edilmiştir. 26/08/2020 tarihinde bu abonelik sonlandırılmıştır. ... tarafından 21/09/2020 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi bulunmadan enerji kullanıldığından bahisle ... seri numaralı tutanak düzenlenmiştir. Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünce verilen 06.08.2021 tarihli cevabi yazıda davalı adına kayıtlı uyuşmazlığa konu tüketimin gerçekleştiği taşınmazın Şahıs Firması olduğu bildirilmiştir.

Elektrik Mühendisi bilirkişi ...

17/01/2022 tarihli raporunda: davalının ilgili yönetmeliğin 42.md gereğince kaçak elektrik kullanımının bulunduğunu, davalı idarenin düzenlemiş olduğu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının yönetmeliğin 42.maddesi hükümlerine uygun olduğunu, yönetmeliğin 44.ve45.maddesi hükümlerine göre tüketimi doğru kaydetmiş olan sayaç değeri üzerinden kaçak tahakkuku oluşturulması gerektiğini, dava konusu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları öncesinde kaçak kullanımın olmaması nedeniyle yönetmelik gereği oluşturulacak tahakkukta kullanılacak tarife katsayısının 1,5 olması gerekeceğini, söz konusu yerin ticarethane olması nedeniyle yönetmelik gereği ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama yapılması gerekeceği, davacının 4.451,80 TL asıl alacak, 68,30 TL işlemiş faiz ve bu faizin 12,29 TL KDV'si olmak üzere icra takip tarihine kadar toplamda 4.532,40 TL alacağının olduğunu belirtmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalıya ait iş yerindeki aboneliğin 26/08/2020 tarihinde sonlandırılmasına rağmen, 21/09/2020 tarihinde yapılan kontroller sırasıda, iş yerinde perakende satış sözleşmesi bulunmadan elektrik kullanıldığının tespit edildiği, görevlilerce kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak ve fatura tanzim edildiği, tahakkuk ettirilen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle tutulan 21.09.2020 tutanağa istinaden Adana 6.İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiği,davalı tarafından yapılan bu icra takibine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu, bunun üzerine davacının mahkememize itirazın iptali davası açtığı, davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı, davalı tarafından icra dosyasına 21.09.2020 tarihinde kaçak kullanımın gerçekleştirildiği tarihte ilgili taşınmazda kendisinin bulunmadığını başka bir şirketin bu adreste faaliyet gösterdiğinden bahisle itiraz edilmiş ise de, ticaret sicil müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıda davalının bu adreste şahıs firması olarak 01.09.2020 tarihinde faaliyete geçtiğinin bildirildiği, tutanağa konu kullanımın davalının faaliyete geçtikten sonra gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı aksini gösterir bil belge ve bilginin de dosyaya sunulmadığı, davalının bu kullanımı kendisinin gerçekleştirdiği gözetilerek dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği,

17/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda: davalının ilgili yönetmeliğin 42.md gereğince kaçak elektrik kullanımının bulunduğunu, davalı idarenin düzenlemiş olduğu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının yönetmeliğin 42.maddesi hükümlerine uygun olduğunu, yönetmeliğin 44.ve45.maddesi hükümlerine göre tüketimi doğru kaydetmiş olan sayaç değeri üzerinden kaçak tahakkuku oluşturulması gerektiğini, dava konusu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları öncesinde kaçak kullanımın olmaması nedeniyle yönetmelik gereği oluşturulacak tahakkukta kullanılacak tarife katsayısının 1,5 olması gerekeceğini, söz konusu yerin ticarethane olması nedeniyle yönetmelik gereği ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama yapılması gerekeceği, davacının 4.451,80 TL asıl alacak, 68,30 TL işlemiş faiz ve bu faizin 12,29 TL KDV'si olmak üzere icra takip tarihine kadar toplamda 4.532,40 TL alacağının olduğunun tespit edildiği,yönetmeliğe göre eylemin kaçak kullanım olarak nitelendirildiği, bilirkişi raporunun usule, oluşa ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, buna göre davalının toplam 4.532,40 TL borcunun olduğunun, oluşa ve denetimi elverişli bilirkişi raporu, davacı elektrik şirketi tarafından sunulan belgelere göre davalının, davacı elektrik şirketinin tahakkuk ettirdiği elektrik kullanım bedelini ödememesi, borcunun ödediğine ilişkin bir belgede ibraz edememesi nedeniyle icra takibine yapılan itirazın kısmen yerinde olduğu anlaşıldığından davanın 4.532,40 TL TL üzerinden kısmen kabulüne, fakat alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkara tazminatının reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .

1.Davanın kısmen kabulüne;

Davalının Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.451,80 TL asıl alacak, 68,30 TL işlemiş faiz, 12,29 TL KDV olmak üzere toplam 4.532,40 TL üzerinden takipteki şartlarla devamına, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,

2.Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 309,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 250,30 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

3.Davacının peşin ödediği 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3.Davacı tarafından yapılan 848,80 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına isabet eden 811,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,

4.Davanın kabul edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.532,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1320 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 1.262,63 TL'sinin davalıdan, kalan 57,37 TL 'sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2022 Katip ...