içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirketin ... tarihinde konkordato talebinde bulunmuş olup konkordatonun tasdik edildiğini, borçlu şirketin ... tarihinde konkordato ön projesi ve ekleriyle mahkemeye başvurduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar Sayılı ... tarihli kararı ile konkordato tasdik kararı verildiğini, konkordato borçlusu şirketin tasdik kararında yer alan ... ayı taksidini ... tarihine kadar ödemesi gerekirken halen ödemediğini, dosya kapsamındaki ... tarihli kayyım raporunda şirketin borca batık olduğu ve borçlarını ödeyemeyecek durumda olduğunun açıkça belirtildiğini, konkordato dava dosyası kapsamında en son alınan ... tarihli kayyım raporunda şirketin mal veri incelemesi yapılmış olup şirketin borca batık olduğu, aktif toplamının borçlarını karşılayamaz durumda olduğu ve borçlarını ödeyemeyecek durumda olduğu Kayyım ... tarafından belirtildiğini, dolayısıyla konkordato borçlusu şirketin müvekkiline olan borcunu ödeyemeyecek durumda olduğunun sabit olduğunu belirterek, İİK m.308-e uyarınca konkordato sebebi ile kazanmış oldukları yeni hakları muhafaza etmek kaydı ile müvekkili banka hakkında konkordatonun feshini ve bununla birlikte takip yapabilme, durmuş takiplere devam edebilme yetkisinin verilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı şirketin müvekkilinin ... tarihine kadar ödemesi gereken ... ayı taksitini ödememesi sebebiyle konkordatonun kısmen feshini istemişse de müvekkili şirket hakkında verilen konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararın henüz istinaf aşamasında olup kesinleşmediğini, konkordatonun feshinin talep edilebilmesi için her halükarda tasdik kararının kesinleşmiş olma şartının aranmakta olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava: mahkememizce ... Esas ve ... sayılı kararı ile verilen konkordatonun tasdikine ilişkin hükmün davacı banka yönünden fesih talebine yöneliktir. Yargılama devam ederken davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu ... tarihli dilekçesinde; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu ... tarihli dilekçesinde; davacının feragatini kabul ettiklerini, feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, ayrıca karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ya da yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı;

310.maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı veklili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Feragatin gerçekleştiği aşama gözetilerek 2/3 oranında hesaplanan alınması gerekli 285,06-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 harcın mahsubu ile bakiye 105,16 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,

5.Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/03/2024 Başkan ...