2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı borçlu adına kayıtlı ... plaka sayılı aracını tamir ettirmek üzere İş Emri Atölye Formu ile teslim alınıp tamir bakım/servis işlemleri yapılarak iş emri araç teslim formu ile davacı alacaklı tarafa teslim ettiğini,yapılan bakım ve tamir işleri karşılığı 04/08/2015 tarih ve 266096 seri nolu 2.866,57 TL.tutarlı fatura düzenlenerek ödenmek üzere davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun işbu borcunu tüm uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine davacı alacaklı tarafından önce Bursa İcra MÜdürlükleri vasıtasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığından bahisle yetki itirazında bulunulduğunu ve dosya bu defa yetkili olduğu iddia edilen Mudanya İcra Müdürlüğüne gönderilerek Mudanya İcra Müd.'nün 2016/... esas sayılı esasına kayıt olduğunu, davalı borçlunun kötüniyetli olup, takibe uzatmaya yönelik itirazda bulunduklarını beyanla, davanın kabulü ile davalı borçlunun Mudanya İcra Müd.'nün 2016/... eas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, daövalı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Dava konusu borcun iddia edildiği üzere araç bakım ücretinden doğduğunu, bu haliyle davada görevli Mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olup öncelikle bu nedenle davcanın reddine karar verilmesini, davacı taraf ile müvekkili arasında hiçbir hukuki ilişki hasıl olmadığını, öyleki müekkilinin aracını davacı tarafa teslim etmiş ise de racını tamir yapılmaksızın teslim aldığını, bu nedenl müvekkiline tebliğ edilen faturanın da davacı tarafa iade edildiğini, takip konusu faturanın tek taraflı olarak davacı tarafından tanzim edildiğini beyanla, öncelikle görevsizlik nedeni ile davanın reddini, aksi halde hukuki mesnetten yoksun davanın reddini; davacının alacağın %20'si oranında tazminata mahkumiyetini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, davalının isticvabı, tarafların beyanı, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 30/03/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 01/04/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 28/04/2016 yetkiye itiraz edilmiş ve Mudanya İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatılmış ve davalıya usulune uygun ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı tarafından 21/06/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememizin 17/07/2018 tarili ara kararında;"...Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptıırlmasına" karar verilen dosyada, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmesi sonucu aldırılan raporda sonuç olarak:Davacı ticari defter kayıtlarında davaya konu 04/08/2015 tarih ve 266096 seri numaralı faturanın davalı ... adıa düzenlendiği, ancak ticari defterinde aynı faturanın 120H09 koduyla Hüseyin Demirci olarak kayıtlı göründüğü, davacı taraf vekilini kaydın sehven Hüseyin Demirci olarak açılmış olduğunu beyan ettiği, bu ünvana göre tutulmuş kayıtlarda takip tarihi (30/03/2016) tarihi itibari ile davacının davalıdan 2.866,57 TL.alacaklı göründüğü, davalı ticari defter kayıtlarında davaya konu faturanın kaydına rastlanılmadığı, davacının yapılan işle ilgili delil olarak dosyasına sunduğu, ... adına düzenlenmiş 01/08/2015 tarihli İş Emri Araç Teslim Formunda ARIZANIN AÇIKLANMASI kısmında ise "Aracın şanzımanı inip küçük saplamalar çıkartıldı yenileri takıldı baskı balata değişti voland bilyası değiştişanzıman yağı eksikti,. 3,5 lt yağ koyuldu saft cıvataların yenisi takıldı, kontrol edildi araç teslim edildi.Araç motor kulakları cıvataları yenisi ile değiştirildi, kontrol edildi" diye yazılı olduğu, "aracımı eksiksiz ve çalışır durumda teslim aldım." kısmında ... ismi ve imzası bulunduğu, Osmangazi Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen 13/08/2018 tarihli yazıda "...2015 yılında çalışan, işe alınan ve işten çıkartılan işçileri gösterir bordro bilgileri yazımızın ekinde gönderilmiş olup, ... adında bir çalışan tespit edilememiştir." diye yazılı olduğu, davacının davaya konu fatura içeriği hizmeti davalıya verdiğinin ispatı konusunda takdir mahkemeye ait olacağı, davacı ile davalı arasında yapılmış yazılı bir sözleşmenin dosyasında bulunmadığı, davacının davaya konu fatura içeriği hizmeti davalıya verdiği konusunda tarafların mutabık olmadıkları, davacının sunmuş olduğu Araç Teslim Formundaki ismin davalının çalışanının olmadığının tespit edilmesi nedeniyle taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu kanaatine ulaşılamadığı, Mudanya İcra Dairesnin 2016/... numaralı dosyası incelendiğinde davacı tarafından takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edilmemiş olması nedeniyle faiz hesaplaması yapılmadığı, icra inkar tazminatı konmusunda takdirin mahkemeye ait olduğu kanaat ve görüşü açıklanmıştır.

Davacı tarafından davalıya ait aracın onarım ve bakımının yapıldığını, 30/03/2016 tarihli 266096 numaralı 2866,57 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davalı tarafından bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş, davalı ise cevap dilekçesinde aracın davacı tarafa teslim edildiğini ancak tamir yapılmaksızın geri aracı aldığını savunmakla, davalıya düzenlenen irsaliyeli faturadaki telim alan bilgisi konusunda ve fatura içeriğine dair isticvap davetiyesi tebliğ edilmiştir. Davalı ...' nın 02/05/2019 tarihli isticvap duruşmasındaki beyanında, dava konusu aracın davacıya arkadaşı ...' ın götürdüğünü, götürülmesine dair kendisinin talimat verdiğini, faturanin içeriğini okumadan imzaladığını araçta faturadaki tamir işlemlerinin yapılmadığını beyan etmiştir.

Diğer yandan Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre fatura emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır (229. md.). Fatura malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami "yedi gün" içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır (231/5. md.). 6102 sayılı TTK'da da fatura konusunda hükümler vardır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir” (6102 sayılı TTK 21/1). Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 sayılı TTK 21/2).

O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacı tarafından davalıya ait aracın tamir ve bakım işlemlerinin yapıldığını ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek alacaklı olduğunun iddia etmiş, davalının ise dava konusu araçta tamir işlemleri yapılmadığı savunulmakla, uyuşmazlık, dava konusu araçta icra takibine konu faturadaki işlemlerin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafından yapmış olduğu bakım ve onarım işlemleri üzerine , 30/03/2016 tarihli 266096 numaralı 2866,57 TL bedelli faturanın düzenlendiği ve davalıya verdiği, davalı asilin isticvap duruşmasında, faturada imzası bulunan ...' ın arkadaşı olduğunu, kendi talimatıyla aracı aldığının beyan edildiğinden faturadaki imzanın davalıyı bağlayacağı ve bu faturanın alındığı tarihten itibaren davalı tarafından davacıya karşı 8 gün içinde yapmış olduğu bir itiraz olmadığından fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edildiği ve faturanın kesinleştiğinden artık bu aşamadan sonra davalı tarafından yapılmadığının ileri sürülemeyeceğinden davacının fatura konusu alacağa hak kazandığı kanaatine varıldığı, kaldı ki davalı iş sahibince araçta onarım yapılması için davacıya verdiği sonrasında teslim aldıktan sonra araçta onarım yapılmadığı iddiasına ilişkin araç üzerinde teslim aldıktan sonra hemen delil tespiti yaptırmadığı gibi 3. Kişiye aracı sattığı ve kendi ikrarı ile araç üzerinde tespit işlemleri yapılmasınında mümkün olmadığından ispat edilemeyen davalının iddialarına itibar edilmeyerek davanın kabulu ile itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın araç tamir ve onarım işlemine dayalı olup eser sözleşmesinden kaynaklandığı alacağın miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, likit olmadığından davacının icra ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerkemiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın KABULÜ ile; davalının, Mudanya İcra Müd.'nün 2016/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA,

2.İİKnun 67.maddesi gereğince taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, alacağın likit olmadığından, icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 195,78TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 48,95 TL'nin mahsubu ile bakiye 146,83 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 769,35 TL yargılama gideri ve 48,95 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı,

HMK'nun 341.maddesi uyarınca 2019 yılı itibari ile uyuşmazlık konusu miktarın 4.400,00 TL.kesinlik sınırının altında olması sebebiyle kesin olmak üzere karar verildi, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2019 Katip ...