5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ün Didim Belediyesi Fen İşleri Müdür vekili, diğer sanık ...'ın ise Didim Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünde proje kontrol sorumlusu ve inşaat mühendisi olarak görev yaptığı, Didim Çamlık Mahallesi 10 pafta 12155 parselde kayıtlı 1/2 hissesi ..... , 1/2 hissesi... adına kayıtlı olan taşınmazda yer alan B Blok inşaatına verilen imar durumunda söz konusu yerin imar planına uygun olarak 3 kat olarak tanzim edildiği, 25/03/2004 tarihinde sanıklar ... ve ... tarafından verilen 79 sayılı inşaat ruhsatında ise binaya 5 kat için ruhsat düzenlendiği, bu ruhsata teknik işlem olan kot verme işlemininde sanıklar tarafından gerçekleştirildiği, sanıkların bu şekilde Belediyeler Tip İmar Yönetmeliğinin 30/2. maddesine aykırı davaranarak görevlerini kötüye kullandıkları,

Yine suça konu inşaat ile ilgili olarak 24/06/2005 tarihinde ihbarda bulunulması ve binanın imara aykırılıklarının belirtilerek, giderilmesinin Belediyeden istenilmiş olmasına rağmen, belediyedeki görevi devam eden sanık ... ile yine suç tarihinde Didim Belediye Başkanı olarak görev yapan sanık ...'nın söz konusu inşaattaki aykırılıkların tespiti ve inşaatın mühürlenerek yapı tatil zaptı ile inşaatın durdurulması işlemlerini yerine getirmedikleri ve diğer sanıklar ..., ... ve ...'in kısa aralıklarla belediye imar biriminde görevlendirildikleri anlaşılmakla, Sanıklar .... ve ... haklarında verilen hükümlerin incelenmesinde; Sanıkların Belediye İmar biriminde kısa aralıklarla görevlendirilmeleri ve görev kapsamları nazara alındığında suç kastıyla hareket ettikleri hususunda dosyada somut delil bulunmadığından tebliğnamede bu sanıklara yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Didim Belediye Başkanlığının 01/02/2008 tarihli cevabi yazılarına göre, 01/01/2003 ile 14/04/2004 tarihleri arasında Fen İşleri müdürü olarak görev yapan, bu tarihten sonra şehir plancısı olarak görevini sürdüren sanığa isnat olunan görevi kötüye kullanma suçu için 765 sayılı TCK'nın 240. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Yasanın 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 18/07/2008 tarihli sorgu ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde ise; Sanık ...'in yukarıda sübutu belirtilen olayda zincirleme biçimde görevi kötüye kullanma, ...'ün ise görevi kötüye kullanma suçları tüm yasal unsurlarıyla sübuta erdiği halde, mahkumiyetleri yerine yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde beraetlerine karar verilmesi, Kanuna aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.