12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalının...'ya ... sicil numarası ile kayıtlı...Limited Şirketini birlikte kurma konusunda anlaştıklarını, şirketin kurulduğunu, davacının bu şirketin kurulması için sermaye koyduğunu, şirketin kurulmasından bir süre sonra müvekkili, şirketten ayrılmaya karar verdiğini, davalı da bunu kabul ettiğini, davalı müvekkilinin şirkete sermaye olarak getirdiği bedeli ve ticari ortaklık nedeniyle doğan diğer alacaklarını ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı, müvekkilinin alacaklarının bir kısmına karşılık olmak üzere 02/07/2019 tarihli "Borç Protokolü" başlıklı belgeyi imzalayarak müvekkiline verdiğini, davalı bu belgede de açıkça belirtildiği üzere müvekkile ...hissesi borçlu olduğunu, müvekkilinin sözlü uyarılarına rağmen borcunu ödemediğini, davalının borcunun ödememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından ...hissesinin takip tarihindeki TL karşılığı yasal takibe konulduğunu, davalı 12/12/2019 tarihinde itirazında herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazı üzerine dava şartı arabulucuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalının yetkiye itirazı yerinde olmadığını, davalının adresi İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilisinde kaldığını, icra takibi yetkili yerde açıldığını, bu nedenle davalının yetki itirazının reddinin gerektiğini, 02/07/2019 tarihli protokolde bulunan imzasına itiraz etmediğini, bu durumda İ.İ.K'nın 62/5.maddesi uyarınca protokoldeki imzayı kabul ettiğini, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, İ.İ.K'nın 67 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümler uyarınca 02/07/2019 tarihli davalının imzalamış olduğu belge ve müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödediğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, müvekkilinin halen davalıdan alacaklı olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalının yetkiye, borca, faize ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin takip talebi ve ödeme emrindeki şartlarla devamını, takibe haksız ve kötüniyetli itiraz edilmesi sebebiyle İ.İ.K'nın 67.maddesi uyarınca inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: İTÜ mezunu metalürji mühendisi olduğunu, 33 yıldır kendi başına kendi firmasında serbest ticaret yapan birisi olduğunu, davacının asker arkadaşı olduğunu, emekli fizik öğretmeni olduğunu, kendisi 2019 yılının 3.ayının başında kendisini ziyarete geldiğini, emekli olduğunu, İstanbul'a yerleşip iş yapmak istediğini söylediğini, kendisinin kalp krizi geçirdiğini, işleri yavaşlattığını, yorulmadan iş yaptığını arzu ederse ticaret için ayırdığı parayla Çin'den ithalat yapabileceklerini karını da paylaşabileceklerim söylediğini, davacının da kabul ettiğini, 18/03/2019 tarihinde davacı ile karşılıklı protokol yaparak kendi firması üzerinde ticaret yapmaya başladıklarını, kendisinden protokolde belirtildiği gibi 100,000,00 TL aldığını, bu parayı alır almaz Çin'e siparişleri verdiğini, mallann henüz yoldayken "ölümlü kalımlı dünya, benim sağlık problemlerim var, işimiz resmi olsun, benim de sermaye koyacağım bir şirket kuralım, ticaretimiz o şirket üzerinden yürüsün teklifini yaptığını, davacının da kabul ettiğini ve 20.06.2019 tarihinde ... Ticaret Ltd.Şıi.'ni kurduklarını, bu şirketin toplam sermayesini kendi aralarında 330,000,00 TL olarak beli dediklerini, davacıdan hissesine düşen 165,000,00 TL'nin eksik 65.000,00 TL'sinı de aldığı, bu arada Çin'den ilk parti mallann geldiğini, gelen mallan da olduğu gibi yeni kurulan şirkete devrettiğini, şirket kurulduktan 12 gün sonra anlaşılamayan bir sebeple davacının resmi olarak şirket ortaklığından ayrılmak istediğini, ticaretlerinin başladığı gibi yine kendisinin firması üzerinden yani ilk iş yapma protokolüne göre devam etmesini istediğini söyleyerek Beyoğlu ... Noterliğinde 02.07.2019 ...hisse devrini kendisine yaparak şirket ortaklığından ayrıldığını, sonradan verdiği 65.000,00 TL ile daha da sonradan gümrük ve katma değer vergisi ve gelen malın TSE masraftan için aldığı 65.000,00 TL'yi yanı toplam 130,000.00 TL'yi emanet olarak değerlendirmesi gerektiğini söylediğini, kabul ettiğini, parayı bir şeye bağlayalım teklifini... hissesine bağlayalım dediğini, kendisinin dövize bağlayalım dediğini, en son aldığı 65.000,00 TL'yı daha önceden ...hissesine bağladığını, yani 130.000,00 TL karşılığı ... hissesi borçlandığını, her nc hikmetse o hisse senedinin tam bir gün sonra davacının ifadesine göre temettü verdiğini, onu da kabul ettiğini, aynı gün kendisine 10,000,00 TL geri ödeme yaptığım, kendisinin ticaretlerinin böyle devam edeceğim düşünürken ikinci parti mallarının geldiği günlerde davacının kendisini sistematik olarak taciz etmeye başladığını, emanet verdiği parayı yani... hissesini konu ederek şuna koysaydım bunu kazanırdı, buna koysaydım şunu kazanırdı, para mı ver ben arsa sattım şimdi şu kadar ediyor bir de başka işler yapmak istiyorum gibi bahanelerle ilişkiyi akıl almaz bir şekilde çirkinleştirmeye başladığını, çünkü hissesinin değerinin sürekli düştüğünü, bir ara 96.000,00 TL'ye kadar düştüğünü, kendisinin de hem sermaye olarak verdiği hem de sonradan emanete çevirdiği paranın tamamının ortak ticaretlerinde kullanıldığını beklemesi gerektiğini, protokole uyması gerektiğini sonuçta bu kadar riskin altına ortak iş yapma gayesiyle girdiğini, malların tamamını satıp parasını toplamadan kendisine para veremeyeceğini, paranın tamamıyla alakalı istediği zaman hesap verebileceğini söylese de tacizlerinin önünü alamadığını, kendi ofisinde yakasını topladığı karşılıklı arbede yaşadıkları, yetinmediğini gidip darp raponı aldığını ifadesinde kendisine 460.000,00 TL para verdiğini, alamadığını kendisini dövdüğünü söyleyerek... Polis Karakoluma arbede yaşandıktan 45 gün sonra tamamen yalan ifadeyle şikayet ettiğini, karşı ifadesinde kendisini tefecilikle itham edince davadan vazgeçtiğini ya da geçmediğini akıbetini bilmediğini, o da yetmediğini, bir Pazar günü evini bastığını, eşinin çocuklarının önünde komşularına karşı kendisini yine taciz ettiğini, hakaret ettiğini, o da yetmediğini, büyük oğlunun işyerine giderek oğlunu patronlarına ve arkadaşlarına karşı hem taciz ettiğini hem de hakaret ettiğini, yaptığı hakaretlerin hiç birinin kabul edilecek bir durumu olmadığını, bu durumun 14.10.2019'a kadar devam ettiğini, bu durumun sağlığını daha da bozduğunu, o gün kendisini ofise davet ettiğini, ortaklık hesabının hesabını yılbaşına bırakalım çünkü henüz satılmayan elde duran mallar var o zamana kadar da anca satılır onu o zaman görelim emanet paranı da mutabık kalacakları bir rakama bağlayalım dediğini, kabul ettiğini, kabul etme sebebinin de hisse senedinin bir türlü artmaması olduğunu düşündüğünü, o gün için hissenin 123,000,00 TL civarında etmesine rağmen paranın kendisinde durduğu günlerde bu hissenin 140.000,00 TL'yi gördüğünü, o fiyattan vermen gerek dediği için 140.000,00 TL'de mutabık kaldıklarını, aynı gün aynı ilişki için bir protokol daha yaptıkları 140.000,00 TL'nin 60.000,00 TL'sini 07.11.2019'a kadar çek, senet ve para ile 80.000,00 TL'sını da 31.12,2019'a kadar yine çek, senet ve para ile kapatacağını taahhüt ettiği bir protokole bağladıklarını, bu tacizlerin kendisinin bu hesabı kapatmaz ise yine aynen devam edeceğini düşünerek yine aynı gün öğleden sonra kendisine 100.000,00 TLlik şahsı senedimi yazayım, 30,600,00 TL'likte müşteri senedi var onu vereyim kalanım da para ayarlayayım bunu kapatalım teklifini yaptığım, kabul ettiğini, imzalan alarak senetleri teslim edip borcu kapattığını, aynı gün resmi olarak ayrıldıklarım da karar defterine l. kararlan olarak işlediklerini, kalan parayı da en kısa sürede para olarak vereceğini söylediğini, paraları da gönderdiğini, vadesi gelen senetleri de elden direk müşteriden tahsil ettiğim, tahsil etmeye de devam ettiğini, kendisinin kalan malların bir an önce satılmasına gayret gösterirken, zannınca birilerinin yönlendirmesi ile hisse senedinin de yükselme eğilimine girdiğini görerek en son yaptıkları protokolü ayn ayn yani 60.000,00 TL'lik kısmım ayrı 80.000,00 TL'lik kısmım ayn ve bu davaya konu olan protokolü mükerrer olarak icra takibine koyduğunu, (İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas ve ...Esas) İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosya numarasının bu davaya konu olduğunu, arabuluculuk görüşmesinin tek dosyada yapıldığım, ödemesini de yaptığı için arabuluculuğu kabul etmediğini,... Esas sayılı dosya için İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinden itirazın kaldırılması davasını açtıklarını, İstanbul ... İcra Müdürlilğü'nün... Esas sayılı dosyası için de işbu davayı açtıklarını, İstanbul ... İcra Müdürlüğümün... Esas sayılı dosyasının da arabuluculuk aşamasında olduğunu, davacıdan hangi amaçla hangi parayı aldığının delillerle belirli olduğunu, ne kadar senetle ne kadar nakit ödeme yaptığının delillerle belli olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, cari yıl sonunu beklemeden en başta yaptıkları iş protokolüne uymamak için hak ettiğinden de fazla tahsilatlar yapmak için sattığı söylediği arsanın bugünkü değer farkını bile kendisinden istediğini, mükerrer olan ve asla dava konusu yapacağım aklına getirmediği için gen iadesini en azından borcun bitene kadar istemeyeceği protokolleri ayrı ayrı icra işlemine koyduğunu, bu protokolleri iade alıp almadığını bile unuttuğunu çünkü taciz boyutunun o kadar çok olduğunu ki içinden lanet olsun bir an önce kurtulayım bu dertten dediğini, bunca yıllık ticaret hayatında davacı kadar tefeci ruhlu günlük saatlik hesap yapan bir ikinci kişi tanımadığını, asker arkadaşı dediğini, adamın içinden başka bir insan çıktığını, dava dilekçesinde dendiği gibi kötü niyetli olsaydı en azından hiçbir şekilde imzalı evrak vermeyeceğini, sonuçta bu kadar parayı zorla almadığını, beraber iş yapalım para kazanalım diye aldığını, davanın mükerrer icra takibine dayandığını, bu protokolle alakalı borcun tamamının şahsı tarafından ödenerek kapatıldığını, davanın reddine ve davacının % 20 kötü niyet tazminatı ödenmesine mahkum edilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 29/12/2019 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 149.000,00 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği tespit edilmiştir.

Bilirkişiler Dr. ... ve ...tarafından düzenlenen 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: dava konusunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası olduğu, takip talebinin sebebi olarak 03/12/2019 taraflar arasında 02/07/2019 tarihli protokol gereği ...Hissesi alacağının gösterildiğini, icra dosyasına 02/07/2019 tarihli borç protokolünün sunulduğu, belge incelendiğinde; borç protokolü ... olarak ...'e 60.570 (Altmış bin beşyüz yetmiş)...hissesi borcum var. 02/07/2019 ... (imza ve TC no olduğu) şeklinde olduğu, takip talebinde davacı tarafından 149.000,00 TL asıl alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 19,5 avans faizi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile TBK 100. maddesi gereğince tahsilinin talep edildiği, dava esas değerinin takip talebindeki ana para tutan olan 149.000,00 TL olarak belirlendiği, 03/12/2019-29/12/2019 tarih aralığında geçerli avans faiz oranının TCMB verilerine göre; 03/12/2019-20/12/2019 tarih aralığında % IS,25 21/12/2019-29/12/2019 tarih aralığında % 13,75 olacağından takip talebinde istenilen % 19,5 avans faiz oranının geçerli olamayacağı, 03/12/2019 takip tarihinden 29/12/2019 günündeki dava tarihine kadar olan faiz tutarının ise, 03/12/2019-20/12/2019 tarih aralığında; 149.000,00 TL x I8 günx 18,25/36500= 1.341,00 TL 21/12/2019-29/12/2019 tarih aralığında; 149 000,00 TL 8 gün x 13,75/36.500,00 - 449,04 TL olacağı, bu durumda ana para + faiz alacağının; 149.000,00 TL + 1.341,00 TL + 449,04 TL= 150 790,04 olacağını, davalı tarafından sunulan ödeme/tahsilat belgelerinin dava ile ilişkilendirilemediğini, ödemelerin sebeplerinin aşılamadığını tespit edildiğine ilişkin rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişiler tarafından hazırlanan 27/12/2022 tarihli ek raporda özetle: takip talep tarihinin 03.12.2019 olduğu, takip talebinin sebebi olarak; 03.12.2019 taraflar arasındaki 02.07.2019 tarihli protokol gereği 60570... Hissesi alacağının gösterildiği, icra dosyasına 02.07.2019 tarihli Borç Protokolünün sunulduğu, belge incelendiğinde; Borç Protokolü ... olarak ...'e 60.570 (Altmış bin beşyüz yetmiş) ... Hissesi borcum var. 02.07.2019 ... (imza ve TC no olduğu) şeklinde olduğu, takip talebinde davacı tarafından 149.000,00 TL asıl alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 19,5 avans faizi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile TBK 100. maddesi gereğince tahsilinin talep edildiği, dava esas değerinin takip talebindeki ana para tutarı olan 149.000,00 TL olarak belirlendiği, -03.12.2019-29.12.2019 tarih aralığında geçerli avans faiz oranının TCMB verilerine göre; 03.12.2019-20.12.2019 tarih aralığında % 18,25 21.12.2019-29.12.2019 tarih aralığında % 13,75 olacağından takip talebinde istenilen % 19,5 avans faiz oranının geçerli olamayacağı, 03.12.2019 takip tarihinden 29.12.2019 günündeki dava tarihine kadar olan faiz tutarının ise; 03.12.2019-20.12.2019 tarih aralığında; 149.000,00 TL x 18 gün x 18,25/36500=1.341,00 TL 21.12.2019-29.12.2019 tarih aralığında; 149.000,00 TL x 8 gün x 13,75/36500= 449,04 TL olacağı, ana para + faiz alacağının; 149.000,00 TL + 1.341,00 TL + 449,04 TL= 150.790,04 olacağı, davalı tarafından sunulan ödeme/tahsilat belgelerinin dava ile ilişkilendirilemediği, ödemelerin sebeplerinin de anlaşılamadığı, hesaplanması talep edilen ... değerinin ise ancak Borsa ve Sermaye Piyasalarında uzman bir Bilirkişi marifeti ile hesaplanabileceğine ilişkin ek rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişiler Dr. ..., ..., ... tarafından düzenlenen 25/11/2023 tarihli 2.ek raporda özetle; dava konusunun İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası olduğu ve anılan dosyada, takip talep tarihinin 03.12.2019 olduğu, takip talebinin sebebi olarak; 03.12.2019 Taraflar arasındaki 02.07.2019 tarihli protokol gereği ...Hissesi alacağının gösterildiği, icra dosyasına 02.07.2019 tarihli Borç Protokolünün sunulduğu, belge incelendiğinde; Borç Protokolü ... olarak ...'e 60.570 (Altmış bin beşyüz yetmiş)... Hissesi borcum var. 02.07.2019 ... (imza ve TC no olduğu) şeklinde olduğu, takip talebinde davacı tarafından 149.000,00 TL Asıl Alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 19,5 avans faizi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile TBK 100. maddesi gereğince tahsilinin talep edildiği, borç protokol tarihi olan 02.07.2019 tarihi itibariyle 2,33-TL*60.570 lot =141.128,1-TL karşılığı olduğu, 02.12.2019 tarih 2,46-TL*60.570 lot =149.002,2-TL karşılığı olduğu, davaya konu icra takip tarihi itibariyle 03.12.2019 tarih 2,39-TL*60.570 lot =144.762,3-TL karşılığı olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 19,50 avans faiz oranının talep edildiği, oysa TCMB verilerine göre avans faiz oranının yıllık % 18,25 olduğuna ilişkin ek rapor düzenlenmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporları sonucunda; dava konusunun İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası olduğu, takip talebinin sebebi olarak; 03.12.2019 Taraflar arasındaki 02.07.2019 tarihli protokol gereği ...Hissesi alacağının gösterildiği, icra dosyasına 02.07.2019 tarihli Borç Protokolünün sunulduğu, belge incelendiğinde; Borç Protokolü ... olarak ...'e 60.570 (Altmış bin beşyüz yetmiş) ...Hissesi borcum var. 02.07.2019 ... (imza ve TC no olduğu) şeklinde olduğu, davalının belge üzerindeki imzasını inkar etmediği, her ne kadar cevap dilekçesinde borcunu farklı şekillerde ödediğine dair beyanda bulunmuş ve bazı belgeler sunmuşsa da dava konusu miktarın HMK m.200 gereğince senetle ispat zorunluluğunda olduğu, davalı tarafından sunulan ödeme/tahsilat belgelerinin dava ile ilişkilendirilemediği, ödemelerin sebeplerinin de anlaşılamadığı, bu haliyle davalının ödeme işlemini ispatlayamadığı anlaşılmakla, davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, dava konusu alacağın likit olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanını kabulü ile İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin ile aynen devamına,

2.Asıl alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar harcı 10.178,19 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.799,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.378,64 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4.Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 1.799,55 TL peşin harç ve 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.850,35 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5.Davacı tarafın gider avansından yapılan 250,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.800,00 TL bilirkişi kök ve ek rapor ücretleri olmak üzere toplam 5.050,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6.Davalı gider avansından yapılan 43,50 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 23.840,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9.Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair,

HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2024 Katip ...