1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 05.08.2017 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, eşinin sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, arkadan çarpması sonucu hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamen davalılara ait olduğunu, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde araçta oluşan hasar nedeniyle müvekkilinin 5.126,17 Euro zararı bulunduğunun tespit edildiğini, ayrıca 18.000 Euro değer kaybı da meydana geldiğini, dava öncesi yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından 1.985,63-TL ve 1.100,00-TL olmak üzere toplam 3.085,63-TL ödemede bulunulduğunu belirterek fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydı ile araçta oluşan değer kaybı için 3.000,00-TL, maddi zararlar için 500,00-TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında 04.11.2020 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile; dava değerini 30.826,29-TL'ye artırdığını bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; poliçe teminatının 33.000,00-TL olduğunu, davacı tarafa başvurusu üzerine 20.02.2019 tarihinde yapılan 1.985,63-TL değer kaybı tazminatı ve 24.05.2019 tarihinde yapılan 1.100,000-TL hasar tazminatı ödemesi ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesi veya Üniversitelerin trafik kürsüsünden rapor alınması gerektiğini, değer kaybının Genel Şartların ekindeki tablo uygulanarak belirlenmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... İnş. Gıda Turizm Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkiline ait vincin karıştığı ileri sürülen trafik kazasında müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi hasar olması durumunda aracın kullanılmaz halde olması gerektiğini ancak halen davacının kullanımında olduğunu, davacının zararı var ise sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini ve davacının davadan evvel sigorta şirketine başvurması gerektiğini, araç değer kaybının tespiti için aracın daha öncesinde herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili yönünden arabuluculuğa başvurulmaması ve Sigorta Tahkim Komisyonu'na da başvuru yapılmamış olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini savunmuş, davanın, kazaya karışan vincin kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ye ihbarını talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kusurun davacıya ait olduğunu, davacının iddia ettiği gibi hasar olması durumunda aracın kullanılmaz halde olması gerektiğini ancak halen davacının kullanımında olduğunu, davacının zararı var ise sigorta şirketi tarafından karşılanması gerekip gerekmediğinin sigorta şirketinden sorulması gerektiğini, araç değer kaybının tespiti için aracın daha öncesinde herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili yönünden arabuluculuğa başvurulmaması ve Sigorta Tahkim Komisyonu'na da başvuru yapılmamış olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini savunmuş, davanın, kazaya karışan vincin kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ye ihbarını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ...'ün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının yurt dışında yaşamış olması nedeniyle aracını bulunduğu yerdeki şartlara ve masraflara göre onarma hakkına sahip olduğu, davacının değer kaybı zararının 7.250,00-TL, hasar bedelinin 23.576,29-TL olduğu, davadan evvel davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 3.085,63-TL ödemenin mahsubu gerektiği kanaati ile; "Davanın kısmen kabulüyle; toplam 27.740,66-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiş, karara karşı davalı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; davacının ıslah talebinin zamanaşımı dolduktan sonra sunulduğu, davacının aracının Türkiye'de onarılması, onarım için kesilen faturaların Türk Lirası olarak düzenlenmesine rağmen davacı tarafından sunulan belgelere dayanılarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, davacının aracında bilirkişi raporunda belirtilen hasarın meydana gelmediği, onarım bedelinin fahiş belirlendiği, bilirkişi raporunda değer kaybı belirlenirken esas alınan rayiç değerin yüksek olduğu hususlarına ilişkindir. Davalılar ... İnş. Gıda Turizm Otomotiv San. Ve Tic. Ltd Şirketi ve ... vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili şirkete ait kazaya karışan araç sürücüsünün kusurunun ispatı gerektiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, kazanın gerçekleştiği ve iddia edilen hasarın bu kaza neticesinde meydana geldiğinin ispatlanamadığı, belirli bir kilometrede olan davacının aracında değer kaybı oluşmayacağı, kazanın Türkiye'de gerçekleştiği iddia edildiğine göre tamiratın Türkiye'de de mümkün olması nedeniyle Türkiye'deki piyasa rayiç değerlerine göre hesaplama yapılması gerektiği, hasar bedelinin Euro üzerinden belirlenip rapor tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, zararın kaza tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle ancak kaza tarihindeki zararın istenebileceği, davacının zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği, trafik sigortacısı şirketin de davalı olması nedeniyle müvekkili şirketin müteselsil sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığı, müvekkili yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği, davanın kısmi dava olması nedeniyle ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile harçların yüksek belirlendiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. (1) Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemenin; gerekçeli kararını dayandırdığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına; ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunulmamış olmasına, davacının yurt dışında yaşıyor olması sebebiyle aracını Türkiye'de onarma zorunluluğu bulunmamasına, davacının aracında meydana gelen ve ekspertiz raporu ile belirlenen hasar kalemlerini tek tek inceleyerek değerlendiren, kazaya karışan araç sürücüleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile uyumlu, denetime elverişli, ayrıntılı, açıklayıcı ve gerekçeli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. (2) Davalılar ... İnş. Gıda Turizm Otomotiv San. Ve Tic. Ltd Şirketi ve ... vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemenin; gerekçeli kararını dayandırdığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına; davacının yurt dışında yaşıyor olması sebebiyle aracını Türkiye'de onarma zorunluluğu bulunmamasına, davacının aracında meydana gelen ve ekspertiz raporu ile belirlenen hasar kalemlerini tek tek inceleyerek değerlendiren, kazaya karışan araç sürücüleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile uyumlu, denetime elverişli, ayrıntılı, açıklayıcı ve gerekçeli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, eldeki davaya konu kaza yönünden, araç işleteni ve araç sürücüsü aleyhine açılan davanın ticari uyuşmazlık niteliğinde olmaması nedeniyle arabuluculuğa başvurma zorunluluğu bulunmamasına, trafik kazasında meydana gelen zarar nedeniyle kazaya karışan araç sürücüsü, araç işleteni ve trafik sigortacısının, zarardan müteselsilen sorumlu olmalarına, zarara uğrayan kişi tarafından müteselsil sorumluların hepsine veya bir kaçına karşı dava açılabilecek olmasına göre davalı araç işleteni ve araç sürücüsünün de trafik sigortacısı ile birlikte zarardan sorumlu olduklarının kabulünde isabetsizlik yok ise de; dava dilekçesinde belirsiz alacak ya da HMK'nın 107. maddesinden bahsedilmeksizin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak eldeki davanın açılmış olması nedeniyle HMK'nın 109. maddesinde düzenlenen kısmi dava olarak açıldığı anlaşılan davada, davacı vekilince talep edilen tazminat miktarının yükseltildiği ıslah dilekçesi 04.11.2020 tarihinde sunulmuş ve ıslah dilekçesinin tebliği üzerine davalılar ... İnş. Gıda Turizm Otomotiv San. Ve Tic. Ltd Şirketi ve ... vekilince ayrı ayrı 09.11.2020 tarihinde sunulan beyan dilekçeleri ile davanın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş olup, kısmi davada, zamanaşımının yalnızca dava edilen kısım için kesildiği, henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımının işlemeye devam ettiği, eldeki davaya konu kazada kimsenin yaralanmadığı, maddi hasarlı trafik kazası olduğu ve buna göre uygulanacak zamanaşımı süresinin 2918 sayılı KTK'nın 109/1.madde hükmü gereğince zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl olduğu ve 05.08.2019 tarihi itibariyle zamanaşımı dolduktan sonra 04.11.2020 tarihinde ıslah dilekçesinin sunulduğu, buna göre ıslah ile artırılan kısım bakımından zamanaşımının gerçekleştiği dikkate alınarak, davalılar ... İnş. Gıda Turizm Otomotiv San. Ve Tic. Ltd Şirketi ve ...'ün sadece dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarı ile sorumlu tutulması gerekirken hükmedilen tazminatın tamamından sorumlu tutulmalarına karar verilmesi isabetli değildir. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... İnş. Gıda Turizm Otomotiv San. Ve Tic. Ltd Şirketi ve ... vekilinin istinaf nedenlerinin kısmen kabulüne, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince davalılar ... İnş. Gıda Turizm Otomotiv San. Ve Tic. Ltd Şirketi ve ...'ün mahkemece hükmolunan tazminatın 3.000,00-TL değer kaybı ve 500,00-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 3.500,00-TL'lik kısmından sorumlu olması yönünde hüküm kurulmak suretiyle yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.