10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ------tarihleri arasında geçerli kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen ----- tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresinde ---- istikametinden ---- istikametine seyretmekte iken -- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle tutulan trafik kaza tespit tutanağında, ---- plakalı araç sürücüsü ----- kusurlu olduğu ve sigortalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı tespit edildiğini, kaza sebebiyle sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda sigortalı aracın zararının tazmini için ---- hasar bedeli ve---- çekme masrafı olmak üzere toplamda 209.569,96 TL ödeme yapıldığını, kaza, ----- plakalı aracın kusuru neticesinde meydana geldiğinden müvekkili sigorta şirketi sigortalı aracın zararı için ödediği tazminatın rücuen tazminini talep ettiğini, rücu talebi akabinde--- plakalı aracın sigortacısı ----- tutarlarında toplamda--- tahsil edildiğini, ---- tahsilat yapılmışsa da ----- kapsamında teminat limiti bulunmasına karşın bu poliçe kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığından----- arabuluculuk sürecine dahil edildiğini, ancak davalılar tarafından müvekkili şirketin talebinin kabul görmemesi üzerine anlaşmama son tutanağı tutularak arabuluculuk dosyası kapatıldığını beyan ile,

HMK 389 ve 392. maddelerine göre ---- plakalı aracın trafik kaydı üzerine 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, 91.569,96 TL tazminatın 01.04.2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ---- tarihleri arasında---- sigortalanan --- plaka sayılı aracın ---- tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan ----sayılı aracın hasarının karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığının anlaşıldığını, söz konusu taleplere katılmanın mümkün olmadığını,------ poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, ---- tarihinde başvurucunun sigorta şirketi ----- hasar tazminatı ödemesi yaparak teminat limitinin tamamını tükettiğini, ------dahilinde başvurucunun sigorta şirketi ------- hasar tazminatı ödemesi yaptığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, talep edebilecek faiz yasal faiz olduğunu beyan ile, öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, nihai olarak, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı --------vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ---- bünyesinde faaliyet göstermekte olup, sadece ------- araçlık bir ----- yaptığını, ana sözleşmesinde de araç kiralama yapacağına dair madde bulunduğunu, davacının, 10.11.2021 tarihinde meydana gelen maddi zararlı trafik kazası sonucunda, sigortacısı olduğu araçta oluşan hasar bedelinin tazmini talebi ile iş bu davayı ikame ettiğini, davaya konu trafik kazasına karışan ve sürücüsü diğer davalı ----plakalı araç ---- tarafından ---- kiralandığını, bu bakımdan davalı müvekkili şirketin, dava ile yöneltilen talepler bakımından hukuken sorumluluğu bulunmadığını, davanın müvekkili şirket bakımından dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı yan arasında huzurdaki uyuşmazlık bakımından herhangi bir arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirilmediğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının, dava öncesinde sigorta şirketine başvurma ve akabinde talebin olumsuz karşılanması halinde sigorta tahkim kurulu nezdinde talepte bulunma dava şartını yerine getirmemiş olduğu ortaya çıkmış olup, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davacının huzurda görülen davanın açılmasından önce ihbar olunan sigorta şirketi nezdinde değer kaybı talebini içeren bir başvurusu bulunmadığını, olaya ilişkin tutulan ve davanın esasını teşkil eden trafik kazası tespit tutanağıyla belirlenen ve taraflara atfedilen kusur oranların taraflarınca kabul edilmediğini, dosyanın alanında uzman bilirkişi aracılığı ile incelenerek yeniden belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur araştırmasının yapılması gerektiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağının geçerliliğini ve bu tutanağa dayanılarak tespit edilen kusur oranlarını kesinlikle kabul etmediklerini, diğer yandan davacı yan sigortacısı olduğu araçta 207.569,96-TL hasar bedeli oluştuğu sebebi ile bu miktarın tahisili talebinde bulunmuşsa da bahsi geçen miktar fahiş olup kabul edilmesi mümkün olmadığını, davacının taleplerini sigorta şirketinden talep etmek yerine müvekkiline yöneltmelerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu kaza sırasında kullanılan araç hakkında ihtiyari mali sorumluluk sigortası mevcut olduğunu, dosyaya sunulan ------- incelendiğinde, davacıların talebi olan miktarın sigorta limitleri dahilinde olduğunun da açıkça görüleceğini, talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu beyan ile, ara buluculuk dava şartının müvekkili şirket bakımından yerine getirilmemiş olması sebebi ile davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddini, öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddini, davacının, dava öncesinde sigorta şirketine başvurma ve akabinde talebin olumsuz karşılanması halinde -------- nezdinde talepte bulunma dava şartını yerine getirmemiş olduğu ortaya çıkmış olduğundan davanın usulden reddini, Kanun ve Yargıtay İçtihatları dolayısıyla müvekkili yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilmiş bu davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddini, bu talebin kabul görmemesi halinde ise sonuç olarak esastan redddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

RAPOR:

Bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu araç sürücüsü----plaka sayılı ----------- kusursuz olduğu, Davalı sürücü -------%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 10/11/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait dosya kapsamındaki ekspertiz raporu, onarım faturası-beyanlar-olay yeri-hasar fotoğrafları dikkate alındığında, ------ araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, aracın onarımının ekonomik olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 207.570,04 TL olabileceği, onarım faturasında KDV TEVKİFAT (%70) tutarı 185.405,78 TL hesaplanmış olduğu, bu tutara göre sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; 185.405,78 TL x %100 kusur oranı = 185.405,78 TL olabileceği, Dosya kapsamında dava konusu aracın çekici ücreti olarak -------tutarlı E-fatura fotokopisi sunulmuş olduğu, hasar durumu dikkate alındığında dava konusu aracın olay yerinden ---- onarım yapılacağı yere ------- marifetiyle çekilmesi gerekeceği, faturadaki tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve hasarın oluş şekline uygun olabileceği, Bakiye Araç Hasarı ve Araç Çekme Bedeli Sebelmle Rüçu Alacağı : 10.11.2021 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar göre----- plakalı aracın hasarı sebebiyle davacı ------ ödediği miktarla sınırlı olarak bakiye talep edebileceği alacak miktarının 69.405,78 TL. Olduğu, Taleple bağlı kalınarak faiz başlangıç tarihinin ----- olduğu. Davalı ------ Soumluluğu :------ Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gören ---- plakalı aracın hasarı nedeniyle, ----- kapsamında, davalı ----- tarafından davacı ----- teminat limitinin tamamını ödediği bildirilmiştir. Bu itibarla, davalı ----- söz konusu------ kapsamında bakiye sorumluluğunun kalmadığı," Davalı ----- Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gören ----plakalı aracın hasarı nedeniyle,----- numaralı ---- kapsamında, davalı ---- tarafından davacı---------- tutarındaki teminat limitinin tamamını ödediği bildirilmiştir Bu itibarla, davalı ----- söz konusu ----- kapsamında bakiye sorumluluğunun kalmadığı, Davalı ----- numaralı Araç Kira Sözleşmesine göre: Kiralanan araç plakası: ----, araç kiralayan: ---- kiralama başlangıç tarih ve saatinin ---- olduğu, kiralama bitiş tarihi ------ olduğu, tahmini günlük kiralama tutarı 662,65 TL. Olduğu, ---- tarafından----- numaralı faturanın ---- plakalı aracın kiralama bedeli olarak 4.890,94 TL. asıl alacak + 880,37 TL. KDV olmak üzere toplam 5.771,31 TL. tutarlı fatura kesildiği, fatura açıklamasının ------- numaralı kira anlaşması olduğu, tespit edilmiştir. -----Plakalı aracın davaya konu ---- olay tarihi davalı-------- tarafından davalı ------ kiralanmasına bağlı olarak, araç işleten sıfatının davalı ------ geçip geçmediğine ilişkin hukuki durumun nihai tektir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu araç sürücüsü ----------marka/tip----model araç sürücüsü) kusursuz olduğu, Davalı sürücü------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Ek Rapor tanzim tarihi itibariyle, Kök Raporumuzdaki tarafların kusur durumu ve gerekçeleri ile ilgili tespitleri değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi-belgenin dosyaya eklenmediği, Kök Rapordaki tespitlerin aynen geçerli olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) 10/11/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait dosya kapsamındaki ekspertiz raporu, onarım faturası-beyanlar-olay yeri-hasar fotoğrafları dikkate alındığında, ----- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, aracın onarımının ekonomik olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının -------dahil hesaplanan hasar tutarını değiştirecek somut bir veri-teknik bir tespitin dosyaya eklenmediği, Onarım faturasında KDV TEVKİFAT (%70) tutarı 185.405,78 TL hesaplanmış olduğu, bu tutara göre sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; 185.405,78 TL x %100 kusur oranı = 185.405,78 TL olabileceği, KÖK RAPORDA; Dosya kapsamında dava konusu aracın--------- ücreti olarak ------- fotokopisi sunulmuş olduğu, hasar durumu dikkate alındığında dava konusu aracın olay yerinden ---- onarım yapılacağı yere ------- marifetiyle çekilmesi gerekeceği, olay yeri ve onarımın yapılacağı yer arasındaki mesafe de dikkate alındığında, faturadaki tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve hasarın oluş şekline uygun olabileceği değerlendirilmesi yapılmış olup, EK RAPOR tanzim tarihi itibariyle söz konusu tespiti değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi-belge-teknik tespitin dosyaya eklenmediği, kök raporumuzdaki tespitlerin aynen geçerli olduğu, Bakiye Araç Hasarı ve Araç Çekme Bedeli Sebebiyle Rücu Alacağı: 10.11.2021 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar göre------ plakalı aracın hasarı sebebiyle davacı ------- ödediği miktarla sınırlı olarak bakiye talep edebileceği alacak miktarının 91.569,96 TL. Olduğu, Taleple bağlı kalınarak faiz başlangıç tarihinin---- tarihi olduğu, Davalı --------Soumluluğu : 10.11.2021 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gören ------kapsamında, davalı -----tarafından davacı ------ teminat limitinin tamamını ödediği bildirilmiştir. Davalı ----- kapsamında bakiye sorumluluğunun kalmadığı, Davalı ------- Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gören ---- plakalı aracın hasarı nedeniyle, ------ tarafından davacı ------ tutarındaki teminat limitinin tamamını ödediği bildirilmiştir Bu itibarla, davalı -----söz konusu ------ kapsamında bakiye sorumluluğunun kalmadığı, Davalı ----- göre: Kiralanan araç plakası:----- kiralayan:------, kiralama başlangıç tarih ve saatinin ----- olduğu, kiralama bitiş tarihi -----olduğu, tahmini günlük kiralama tutarı 662,65 TL. Olduğu,------- tarafından ------- kesilen ----- plakalı aracın kiralama bedeli olarak ----tutarlı fatura kesildiği, fatura açıklamasının---- plakalı aracın ----- numaralı kira anlaşması olduğu, tespit edilmiştir. ------- Plakalı aracın davaya konu ---- olay tarihi davalı ----- tarafından davalı----- kiralanmasına bağlı olarak, araç işleten sıfatının davalı ------geçip geçmediğine ilişkin hukuki durumun nihai tektir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve çekme bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.

02/01/2024 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle: "10.11.2021 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar göre ------ plakalı aracın hasarı sebebiyle davacı -------ödediği miktarla sınırlı olarak bakiye talep edebileceği alacak miktarının 91.569,96 TL. olduğu, " tespit edilerek devamında ise; " yapılan ödemeler sonrası davalı ------- Sorumluluğunun kalmadığı"nın tespit edildiği,Aynı Bilirkişi Raporunda ve önceki kök bilirkişi raporunda; "Dava konusu araç sürücüsü --------kusursuz olduğu, Davalı sürücü----(------ plakalı araç sürücüsü) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, " değerlendirilmiştir.Dosyaya kazandırılan belgelerden davacının dava dışı sigortalısı için 28/01/2022 tarihinde hasar dosyasına istinaden 207.569,96 TL ödemede bulunduğu aynı şekilde sigortalısının aracının çekme işlemi için 2.000 TL ödeme gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Davacı sigorta şirketinin talebi doğrultusunda davalı sigorta şirketinin (trafik sigortası) 43.000,00 TL ve (kasko sigortatısı) 75.000,00 TL olmak üzere 118.000,00 TL sigorta ödemesini davacı sigorta şirketine gerçekleştirdiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin kasko ve trafik sigortası kapsamında yapmış olduğu ödeme sonrası davacı yanın karşılanmayan bakiye 91.569,96 TL zararının olduğu bilirkişi heyeti tarafından tespit edilmiştir.İddia, savunma, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait araçta meydana gelen trafik kazası nedeniyle 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre kaza tarihi itibariyle toplam hasar tutarının 207.569,96 TL olduğu, aynı şekilde kazalı aracın çekilmesinden kaynaklı 2.000,00 TL çekici bedeli ödendiği, oluşan zararların kusur oranı ile paralel olarak %100 oranına isabet eden zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, yapılan ödemeler sonrası davalı ----- Sorumluluğunun kalmadığı, davalı ----- kapsamında yapılan ödeme sonrası bakiye 91.569,96 TL zararın tazmini gerektiği, bu zararın davalılar --------- tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiği vicdani kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.----- tarihli ilamında; "Rücu davalarında faiz başlangıcı, gelir ve aylıklar yönünden, gelir veya aylığın kurumun yetkili organınca onaylandığı, diğer ödemeler yönünden ise ödeme tarihidir." şeklindeki açıklamaları kapsamında temerrüd tarihi ödeme tarihi olan 28/01/2022 tarihi kabul edilmesine rağmen davacı yanca faiz başlangıç tarihini 01/04/2022 tarihi olarak talep etmesi karşısında taleple bağlı kalınarak 01/04/2022 tarihi faiz başlangıç tarihi esas yapılmıştır. Davalı ---- şirketinin cevap dilekçesinde kazaya karışan aracın --- kiralandığı savunması yapılmış ve bilirkişi heyeti davalı ---- davalı sürücü arasında uzun süreli araç kiralama ilişkisine yönelik bir takım tespitlerde bulunmuş ise de ------ ilamında yine davalı---- şirketinin taraf olduğu ve aynı savunmalara istinaden davanın reddine talep ettiği yerel mahkeme kararının istinaf incelemesinde; " Davalı ------- vekilinin, müvekkili tarafından aracın davalı sürücüye kiraya verildiği, bu nedenle davalının işleten sıfatının olmadığı yönündeki istinaf başvurusuna gelince; İşleten tanımı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahibinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde, artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. Kiracının işleten sıfatını haiz olması için, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir. Ancak bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması gerekecektir. Somut olayda her ne kadar istinaf başvurusunda bulunan davalı vekili tarafından, trafik tescil kayıtlarına göre malik olan müvekkilinin, aracı kiraya vermesi nedeniyle bu sıfatının ortadan kalktığı, bu nedenle de müvekkili aleyhine açılmış olan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuş ise de; aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığının ve bu suretle davalının işleten sıfatının ortadan kalktığının üçüncü kişileri bağlayacak nitelikteki delillerle ispat edilemediği, dolayısıyla da mahkemece davalının KTK'nın 85.maddesi kapsamında işleten olarak sorumlu tutulması gerektiği kanaati ve buna bağlı olarak verdiği kararında bu yönüyle bir hata bulunmadığı, hal böyle olunca da, davalı vekilinin bu hususa temas eden istinaf başvurusunun da yerinde olmadığı, anlaşılmıştır." şeklindeki gerekçelerin ışığı altında davalı --------- vekilinin dosyaya sunduğu avıs kiralama sözleşmesi incelendiğinde söz konusu aracın 02/11/2021 tarihi ile 03/11/2021 tarihi arasında bir gün kiralandığına ilişkin belgenin mevcut olduğu, aynı şekilde dosyaya sunulan kiralama faturasının da bir gün karşılığı kiralama bedeline denk geldiği, hal böyle olunca davalı ---- şirketinin söz konusu kazaya karışan aracı uzun süreli kiralama yaptığını ispatlayamaması karşısında bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir.

Açılan iş bu davada sigorta şirketine karşı açılan davalarda zorunlu arabuluculuk müessesesinin bulunması nedeniyle davacının arabuluculuğa başvurduğu, bu nedenle arabuluculuktan kaynaklı masraf oluştuğu, sigorta şirketi haricindeki davalılara karşı açılan davada zorunlu arabuluculuk şartının olmadığı, davacının davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu maddi tazminat davasında ret kararı verildiği hususları hep bir arada değerlendirilerek zorunlu arabuluculuk masrafının davacı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜNE; 91.569,96 TL'nin taleple bağlı kalınarak 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ----alınarak davacı tarafa ödenmesine,

2.Davalı ---- karşı açılan davanın reddine,

3.Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.255,14 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 1.563,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.691,35‬ TL karar ve ilam harcının davalı ------- tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı------ tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 1.563,79 TL peşin harç toplamı 1.743,69‬ TL ile 7.517,75 TL ( Bilirkişi ücreti, Kep reddiyatı, Posta masrafı, Elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 9.261,44‬ TL olan yargılama giderinin davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

7.Arabuluculuk ücreti 3.200,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8.Davalı ---- karşı açılan davanın reddi yönünden; Davalı---------davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ------verilmesine, Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde------------Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2024