1. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Temyiz incelemesi, 1412 sayılı Kanun'un 317 ... maddesi uyarınca sanık müdafiinin süresindeki istemi nedeniyle duruşmalı olarak yapılmakla, gereği düşünüldü;

. Ağır Ceza Mahkemesinin, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 08.07.2020 tarihli ve 2020/390 Esas 2020/1726 Karar sayılı bozma ilâmı üzerine verdiği, 24.03.2023 tarihli ve 2020/303 Esas, 2023/144 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a ve e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, son fıkrası, 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik araştırma ile karar verildiğine, HTS kayıtları incelendiğinde sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'nin maktulün eşi, ...'nın maktulün kızı, ...'in ise suç tarihi itibariyle ...'nın nişanlısı olarak maktul ile aynı evde oldukları sırada temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'un özürlü maaşının maktule verilmemesi nedeniyle aralarında tartışmanın çıktığı, her üç sanığın da maktulü dövdüğü, ...'nin bıçak ile maktulü yaraladığı, ...'in maktule ekmek kesme tahtasıyla vurduğu, ...'nın ise ütüyü prize takarak maktulün vücudunun çeşitli bölgelerini yaktığı, sonrasında sanıkların evden kaçtıkları, maktulün hastaneye kaldırıldığı, 31.05.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır.

2.Sanıkların savunmaları, katılan ... tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin, 21.22.2011 tarihli otopsi raporunda maktulün ölümünün yanık ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğu belirtilmiştir.

4.Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 1. Adlî Tıp İhtisas Kurulunun, 23.05.2022 tarihli raporuna göre maktulün 16.05.2011 tarihinde yapılan ameliyat sonrası saat 21.00 de ekstübe edildiği, genel durum orta-kötü, bilinç açık, oryante, koopere olarak 19.05.2011 tarihi saat 06.00 ya kadar bu şeklide takip edildiği, sonrasında tekrar entübe edilmek zorunda kalındığı, ekstübe olarak takip edildiği bu süreç içinde bilincinin açık, oryante, koopere olduğu hususları dikkate alındığında bu süreç içerisinde verdiği ifadelere itibar edilebileceği belirtilmiştir.

5.Olay yeri inceleme raporu, bilirkişi raporları, mesaj tespit tutanakları, ekspertiz tutanakları, kriminal raporlar, adlî tıp raporları, biyoloji ihtisas dairesi raporları, kolluk tutanakları, genel adlî muayene raporları ve tedavi evrakları, rızaen muhafaza altına alma tutanağı, tutanaklar, rızaen teslim tutanağı, araştırma tutanağı, muhafaza altına alma tutanağı, tespit tutanağı, sanıklara ait nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların düzeltme nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği, eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2023 tarihli ve 2020/303 Esas, 2023/144 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen müstakil bir suç olan kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan hüküm kurulurken doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca uygulama yapılması yerine, öncelikle aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a ve e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci maddesinin (d) bendi, son fıkrası uyarınca uygulama yapılması ve kabule göre de sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca uygulama yapılmaması gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...

9.Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2023 tarihli ve 2020/303 Esas, 2023/144 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz dilekçeleri ve duruşmadaki sözlü beyanları yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkralarının ilgili bölümlerinden (A-1-2-3), (B-1-2-3) ve (C-1-2-3) bentlerinde yer alan “86/1, 86/3-a-e, 87/1-d-son maddeleri uyarınca uygulama yapılması, sanıklardan ...'in mağdurun üst soyu, alt soyu, veya kardeşi olmadığı halde, TCK'nin 86/3-a maddesinin uygulanması” ibarelerinin çıkarılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.

25.01.2024 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Kenan Türk'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii (avukat) ...'in yokluğunda 08.02.2024 tarihinde usulen ve açık olarak anlatıldı.