26. Hukuk Dairesi

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.07.2014 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı, davalı ... Sigorta AŞ’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı araca, davalı ... Sigorta AŞ’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı çekicinin çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını, sigorta şirketlerince bir kısım ödemeler yapıldığını ancak ödemelerin zararlarını karşılamadığından arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuktan da sonuç alınamadığını belirterek HMK’nın 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak şimdilik sürekli işgöremezlik zararı için 10.000,00 TL ve bakıcı gideri zararı için 100,00 TL nin davalı ... sigorta şirketinden, yine sürekli işgörmezlik zararı için 10.000,00 TL ve geçici bakıcı gideri zararı için 100,00 TL nin davalı ... sigorta şirketinden kusurları oranında ve kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.10.2021 harç tarihli bedel artırım dilekçesi ile, davalı ... Sigorta AŞ'den talep ettikleri bakiye sürekli iş görmezlik tazminatı talebini 122.569,02 TL'ye ve bakıcı gideri talebini 453,60 TL ' ye olmak üzere toplam 123.022,62 TL'ye, yine davalı ... Sigorta AŞ'den talep ettikleri bakiye sürekli işgörmezlik tazminatını 184.012,81 TL'ye ve bakıcı gideri talebini 1.814,40 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 07.04.2014-2015 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 11.11.2019 tarihinde davacıya 83.987,19 TL ödeme yapıldığını, davacının kaza nedeniyle zararlarının karşılandığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kusur incelemesinin Adli Tıp Kurumunca yapılmasını, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa 06.01.2020 tarihinde 6.543,36 TL ödeme yapıldığını, davacının kaza nedeniyle uğradığı maddi zararlarının karşılandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın kusurunun bulunmadığını, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı ... Sigorta AŞ’ye sigortalı araç sürücüsü ...’in %80, davalı ... Sigorta AŞ’ye sigortalı araç sürücüsü Birol Bengü’nün %20 oranında kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesinden alınan raporda, davacının yaralanmasından kaynaklanan daimi maluliyetinin %30 oranında, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğunun belirlendiği, davacının sürekli işgöremezlik zararının ve bakıcı giderinin hesaplanması yönünden aktüer bilirkişi raporu alındığı, sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin tenzil edildiği, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davacının davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhindeki davasının kabulüne, 122.569,02-TL kalıcı işgücü kaybı, 453,60-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 123.022,62-TL'nin 06.01.2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; davacının davalı ... Sigorta aleyhindeki davasının kısmen kabulüne, 184.012,81-TL'nin 11.11.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranına ilişkin raporun hatalı olduğunu, travma sonrası stres bozukluğuna ilişkin maluliyetin yönetmeliğe aykırı olduğunu, kendileri tarafından alınan uzman görüşünde belirtilen maluliyet oranı ile açık şekilde çelişkili olduğunu, bu nedenle adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının zararının yapılan ödeme ile karşılandığını, aktüerya hesabında PMF yaşam tablosu kullanılması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ... Sigorta AŞ’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı araca, davalı ... Sigorta AŞ’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek davalılardan kusurları oranında sürekli işgöremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin tazminini talep etmiştir.

1.İlk derece mahkemesince, davacının maluliyet oranının belirlenmesi bakımından hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 10.06.2021 tarihli raporunun incelenmesinde; davacının kaza sonrası tedavi için getirildiği Niğde Ömer Halisdemir Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin genel adli muayene raporunda, sol frontalde saçlı deri ile frontal bölge bileşkesinde cilt laserasyonu, yabancı cisim imajı izlendiği, üst dudakta, sağ ve sol dudak iç mukozasını içine alan kesi olduğu, sol yanakta 4-5 adet 1 cm kesi olduğu, sol omuz başında şekil bozukluğu ve hassasiyet olduğu, hayati tehlikesinin olmadığının belirtildiği, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalında yapılan muayenesinde ise, Niğde Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 5 yıldır Çocuk Ruh Sağlığı bölümünden takipli olduğunu, uykusuzluk şikayetinin olduğunu, kazayı rüyasında gördüğünü, derslerine fazla odaklanamadığını, kazadan sonra göz ve omuz bölgesinde tik hareketi olduğunu, sonrasında azaldığını, iki farklı ilaç kullandığını ifade ettiğinin belirtildiği, Niğde Ömer Halisdemir Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 24.11.2020 tarihli konsültasyon raporunda da, kazayı kısmen hatırladığı, 2-3 günde bir kabus gördüğü, babası işe gittiğinde kaza yapıp yapmadığı ile ilgili endişeleri olduğu bu neddenle telefon ile arayıp iyi olup olmadığını kontrol ettiği, arabada giderken kazada olduğu gibi yandan araç geldiğinde korktuğu, “baba” diye çığlık attığı, tek başına yatmakta zorlandığı, arada irkilmeleri ve sıçramaları olduğu, ilaç kullanmakla belirtilerinin kısmen azaldığı, kaza ile ilgili konuşulduğunda anksiyöz olduğu, aktif suisidal homisidal fikir ya da planı olmadığı, psikotik bulgusu olmadığı, mental normal izleniminde yapılan psikiyatrik değerlendirmesi sonucunda trafik kazasına bağlı travma sonrası stres bozukluğu ve anksiyete bozukluğu olduğu, önceki sene başvurduğunda yine aynı tanıların belirtilerin olduğunun sistemdeki notlardan görüldüğü, önceki sene 8 ay süreyle ilaç kullandığı, kısmen fayda gördüğü, pandemi döneminde 5 ay ara verdiği, bir ay önce aynı şikayetler için tekrar tedavi başlandığı, tedavisi ve takibinin devam ettiği, kısmen fayda gördüğü, tanı almasına sebep olacak belirtilerin kaza ile illiyetinin bulunduğu, tedavi ile hayatına devam ettiği, kişinin günlük aktivitelerini ve işlevselliğini etkilemesi bakımından kısmen düzelen olarak değerlendirildiği kanaatine varıldığı belirtildikten sonra Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, zihinsel ruhsal davranış bozuklukları (obsesif kompulsif bozukluk, travma sonrası stres bozukluğu) gözetilerek daimi maluliyet oranının %30 olarak belirlendiğinin mütalaa edildiği görülmüştür.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihi olan 11.07.2014 tarihinde uygulanan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı gibi travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle belirtilen maluliyeti ile ilgili yeterli araştırma yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, kazanın meydana geliş şekli, davacının yaralanmasının niteliği, davalı sigorta şirketinin rapora itirazları da değerlendirilerek, davacının belirtilen zihinsel ve ruhsal davranışsal bozukluklar ve travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle gördüğü tedaviler ve kullandığı ilaçlara ait tüm belgelerin getirilmesi, zihinsel ve ruhsal bozukluğunun kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle tedavisinin sona erip ermediği, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre rapor alınması gerekirken eksik ve yetersiz rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2.Dava açılmadan önce davacı tarafından davalı ... Sigorta AŞ'ne başvuru yapılmış ve davacıya ... Sigorta AŞ tarafından 11.11.2019 tarihinde 83.987,19 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dava açılmadan önce davalı tarafından ödeme yapıldığından öncelikle ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi gerekir.

Bunun için ödeme tarihi verileri dikkate alınarak gerçek zarar hesabı yapılması ve bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılması ve sonucuna göre ödenen tazminat bedelinin yeterli olması halinde zarar görenin zararı karşılanmış sayılacağının dikkate alınması, dava açılmadan önce yapılan ödemenin yetersiz olduğunun anlaşılması halinde ise karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminatın hesaplanması, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak güncellenmesi ve hesaplanan tutardan mahsup edilmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda ödeme tarihi itibariyle davacının zararın karşılanıp karşılanmadığının belirlenmesi için hesaplama yapılmadan rapor tarihi verilerine göre yapılan hesaplamaya göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ yararına oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

Davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

2.Kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

3.Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,

4.Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,

5.Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.