5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanığın, katılanın damadı olduğunun anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 167/1-b ile CMK'nın 223/4-b maddeleri gereğince hakkında doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının mala zarar verme suçu ile ilgili bölümün tamamen çıkarılarak yerine "Sanığın, yüklenen suçu eşinin babasına karşı işlemesi nedeni ile 5237 sayılı TCK'nın 167/1-b ve CMK'nın 223/4-b maddesi gereğince sanığa ceza verilmesine yer olmadığına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün incelenmesinde; Sanığın birden fazla görevliye direnmesi nedeniyle hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında tehdit suçundan verilen hükmün incelenmesinde; ... C.Başsavcılığınca düzenlenen 20/06/2006 gün ve 2006/496 sayılı iddianamede, katılan ...'in müştekiler arasında gösterildiği, sevk maddeleri ve suçlar arasında tehdit suçunun da bulunmasına rağmen, içeriğinde sanığın katılana yönelik tehdit eylemine ilişkin bir anlatım olmadığından bu hususun C.Savcılığına açıklattırılmasından sonra bir karara varılması gerektiğinin gözetilmemesi, Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Adli rapor almak amacı ile hastaneye götürülmek istenen sanığın karakol önünde birden fazla görevli polislere yönelik hakaret eylemlerinin aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi karşısında TCK'nın 125/3a-4 madde ve fıkralarının bir kez uygulanarak, zincirleme suç hükmü olan TCK'nın 43. maddesi uyarınca cezanın artırılması gerektiği gözetilmeden, hakaret suçundan beş kez hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi, Hakaret suçunun aleni yerde işlenmesine rağmen,

TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/06/2011 gün, 2011/2-60-126 sayılı ilamında ayrıntıları belirtildiği üzere; 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca erteli olan hükümlülüğün, deneme süresi içinde ve 5237 sayılı TCK döneminde yeni bir suç işlenmesi durumunda tekerrüre esas olabileceği ve tekerrür hükümlerinin uygulanması açısından 765 sayılı TCK'nın 95. maddesinde belirtilen deneme sürelerinin gözönünde bulundurulması gerektiği dikkate alındığında ve sanığa ait sabıka kaydının incelenmesinde, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 06/05/2004 gün ve 2004/361 Esas, 2004/693 Karar sayılı ilamı ile sanığın korku, kaygı veya panik yaratabilecek biçimde ateş etme suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkümiyetinin bulunduğu, bu cezanın 647 sayılı Yasanın 6. maddesine göre tecil edildiği ve sanığın deneme süresi içinde 21/05/2006 günü suç işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması ve TCK'nın 58/3. maddesinin "tekerrür halinde, sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezası ile adli para cezası öngörülmüşse, hapis cezasına hükmolunur" şeklindeki amir uyarınca hükmü, mükerrir olan sanık hakkında hapis cezasına hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kazanılmış hak saklı kalmak üzere hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.