5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda ileri sürdüğü beyanlarında, “...... Valiliğince Hanak Belediyesine hibe edilen listedeki malzemelerin Valilik tarafından başka kurumlara dağıtıldığını, malzemelerin komisyonca tespit edilmeden imzalayarak teslim aldığını, teslim aldıktan sonra kampa gittiğinde kendisine tutanakla teslim edilen 1250 adet malzemenin kampın içerisinde olmadığını, valiliğe çağrılarak ve kamptaki malzemelerin eksik çıkmaması için sayım yapılmadan sanki ... Belediyesine devredilmiş gibi teslim almasının istendiğini, bunu isteyenin ilin valisi olduğundan evrakı imzaladığını...” şeklinde beyanda bulunması karşısında;

15/05/2008 tarihli 1250 kalemden oluşan Hibe Tutanağını imzalayan ve soruşturma aşamasında beyanları alınan tutanak mümzileri ... Valiliği görevlileri ... , ... , ... ve ... Hatiboğlu'nun teslimin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, malzemelerin teslimden önce sayılıp sayılmadığı, malzemelerin kampta olup olmadığı ve fiilen teslim edilip edilmediği hususlarında bilgilerine başvurulması tanık ... otelinde yapılan kontrolde bulunan marleylerin ... Tugay Komutanlığından temin edilip edilmediği, ranza ve yataklara ilişkin faturaların bulunup bulunmadığı araştırılıp belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabüle göre de;

Sanık tarafından tazmin edilmeyen kamu zararının nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden, kurum zararının giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.