5. Ceza Dairesi

Zimmet, dolandırıcılık, sahtecilik, görevi kötüye kullanma, görevi ihmal, 1163 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; 1999/2589 sayılı iddianameyle sanıklar ..., ..., ... haklarında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, 1999/166 sayılı iddianameyle sanıklar ..., ..., ... hakkında 1163 sayılı Yasaya muhalefet ve görevi kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, ... ve ...'in zimmet eylemleri görevi ihmal niteliğinde görülerek kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, ... hakkında açılan kamu davalarının ölümü nedeniyle düşürülmesine, 2000/119 sayılı iddianameyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ... haklarında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, zimmet suçundan açılan kamu davalarının CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca reddine, 2000/87 sayılı iddianameyle zimmet suçundan açılan kamu davalarının sanıklar ... ve ...’in eylemleri zimmete sebebiyet vermek, sanık ...’nin eylemi ise görevi kötüye kullanma niteliğinde görülerek zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, ... hakkındaki kamu davasının CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca reddine, 2001/284 sayılı iddianameyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, ..., ..., ..., ... haklarında zimmet suçundan açılan kamu davalarının CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca reddine, ... ve ...’ın zimmet suçundan beraetlerine, ..., ..., ..., ...’in 2001/284 ve 2000/162 sayılı iddianamelerdeki eylemleri nedeniyle zimmet suçundan mahkümiyetlerine, 2001/447 sayılı iddianamedeki eylemleri nedeniyle sanık ...’un zimmet suçundan mahkümiyetine, 2002/615 sayılı iddianameyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında görevi kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, sahtecilik suçundan beraetlerine, ..., ..., ..., ..., ...’nin zimmet suçundan beraetlerine, ...’nin mahkümiyetine, 1999/126 sayılı iddianameyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, ..., ..., ..., ..., ...’ın zimmet suçundan beraetlerine, 1999/11 sayılı iddianameyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, sanık ...’nin zimmet suçundan beraetine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...’in 1999/11 ve 1999/126 sayılı iddianamelerdeki eylemleri nedeniyle, ...’ın 1999/126 sayılı iddianamedeki eylemleri nedeniyle zimmet suçundan mahkümiyetlerine dair, Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/07/2009 gün ve 1999/23 Esas, 2009/389 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ... ve ..., sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri, katılanlar ... , ... ile katılanlar ..., S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekilleri, müşteki S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili ve O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

26/10/2000 tarihli dilekçesi ile katılma isteminde bulunan suçtan zarar gören müşteki S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekilinin katılma talebinin CMK'nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kabulü ile dosyanın esastan incelenmesine ve tayin olunan ceza miktarlarına göre sanık ...’un duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Gerekçeli kararda sanık ... hakkında 2001/447 sayılı iddianame ile dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde hüküm kurulmamış ise de; mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar ... ve ... haklarında zimmet suçundan verilen beraet ile sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma ve 1163 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından açılan kamu davalarının ölümü nedeniyle düşmesine, 2000/87 sayılı iddianameyle sanık ... hakkında ve 2000/119 sayılı iddianameyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ... haklarında zimmet suçundan açılan kamu davalarının reddine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

1999/2589 sayılı iddianameyle sanıklar ..., ..., ... haklarında dolandırıcılık, 1999/166 sayılı iddianameyle sanıklar ..., ..., ... hakkında 1163 sayılı Yasaya muhalefet ve görevi kötüye kullanma, 2000/119 sayılı iddianameyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ... haklarında dolandırıcılık, 2001/284 sayılı iddianameyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında dolandırıcılık, 2002/615 sayılı iddianameyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanma ve görevi ihmal, 1999/126 sayılı iddianameyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında dolandırıcılık, 1999/11 sayılı iddianameyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında dolandırıcılık suçlarından açılan, 2000/87 sayılı iddianameyle sanıklar ..., ... haklarında zimmet suçundan açılan kamu davasında eylemleri zimmete sebebiyet vermek niteliğinde görülerek, ... hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında eylemleri görevi kötüye kullanma niteliğinde görülerek kamu davalarının ortadan kaldırılmasına ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi hükmü karşısında kamu davalarının düşmesi yerine yazılı şekilde ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, kanuna aykırı bulunduğundan hükümlerin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “kamu davasının ortadan kaldırılmasına" ibarelerinin çıkartılarak yerine, "CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşmesine" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında zimmet, sahtecilik, ..., ... haklarında görevi ihmal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ve ...’nin üzerine atılı 765 sayılı TCK'nın 202/2. maddesinde düzenlenen zimmet suçunun alt sınırı itibariyle 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi karşısında CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca müdafiileri hazır bulunmadan, 151/1. madde uyarınca işlem yapılarak hazır bulunmaları sağlanmadan hüküm kurularak sanıkların savunma haklarının kısıtlanması, 1163 sayılı Kooperatifler Yasasının 2, 3 ve 7. maddelerinde açıklandığı üzere bir kooperatifin düzenlenecek ana sözleşmesi noterce onaylanıp, ... (Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı)'ndan alınacak izinden ve Ticaret Siciline tescil edildikten sonra tüzel kişilik kazanacağı ve ancak tüzel kişilik kazanmış kooperatiflerin yönetim kurulu başkan ve üyelerinin kamu görevlisi gibi cezalandırılmaları mümkün bulunmasına göre; öncelikle kamu davalarına konu edilen S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi, ... Konut

Yapı Kooperatifi (yeni ünvanı ... Konut Yapı Kooperatifi) ve ... Konut Yapı Kooperatifinin (yeni ünvanı ... Konut Yapı Kooperatifi) ana sözleşmeleri getirtilip kooperatiflerin tüzel kişilik kazanıp kazanmadıkları, kazandılarsa hangi tarihte kazandıkları, yönetim kurulu üyelerinin kimler olduğu, hangi tarihlerde görev yaptıkları, kooperatifi temsil ve ilzama kimlerin yetkili olduğunun belirlenmesi,

Kooperatiflerin suç tarihlerini kapsayan dönemlerdeki üye aidatları, alınan borç ve krediler ile sağlanan tüm gelirlerinin, dosya kapsamındaki teknik bilirkişilerce verilen raporlardaki tespitler de dikkate alınarak arsalar için yapılan ödemelerle birlikte kooperatiflerin gaye ve inşaatları için yapılanlar dahil tüm giderlerinin ne kadar olduğunun her kooperatif için ayrı ayrı belirlenip karşılaştırılması yapılarak aralarında fark olup olmadığı, alınan kredilerin ve verilen senetlerin bedelinin kooperatif işlerinde kullanılıp kullanılmadığı, kooperatiflerin inşaat şirketlerine herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu ve bunun nereden kaynaklandığının tespitinden sonra sanıkların uhdelerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa bundan hangi sanık ya da sanıkların ne oranda sorumlu bulunduklarına dair Emekli Sayıştay Uzman Denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden önceki hesap bilirkişisi raporları da irdelenmek suretiyle yeniden rapor aldırılarak sonucuna göre sanıkların görevleri ve görev süreleri de nazara alınıp ayrı ayrı hukuki durumlarının ve suç niteliğinin tayin edilmesi gerekirken,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in S.S. Özişliler, S.S. ... isimli kooperatif kurarak kooperatifin mülkiyetinde olmayan taşınmazlar üzerinde ...’ın yetkilisi olduğu ... İnşaat Tah. San. Tic. Ltd. Şti'ne bina yaptırdıkları, binaları yüzlerce kişiye ayrı ayrı gösterip kooperatife üye kaydederek paralarını aldıkları, daha sonra arsa sahiplerinin meni müdahale davası açıp davayı kazandıkları, sanıkların ... inşaat Şirketi yetkilisi olan sanık ... ile birlikte hareket ederek tamamen hukuka aykırı bir şekilde kooperatif üyesi olarak kaydettiği kişilerin paralarını alarak zimmet suçunu işledikleri, kabul edilmişse de; ... Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu üyesi olan sanıkların Maltepe, ... 167-168 pafta, 31 parsel sayılı arsayı tapu malikleri ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptıkları, 1163 sayılı Yasaya aykırı olarak kooperatif adına tapuda kayıtlı olmayan arsa üzerinde inşaata başladıkları, bedelinin tamamını ödeyemedikleri için arsa malikleri tarafından kooperatif aleyhine el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat davası açıldığı, tapu kaydını almak için arsa sahiplerine sözleşme gereği toplam 20.790.000.000 lira ödeme yapıldığı ve ... İnşaat Şirketi ile yapılan inşaat sözleşmesi uyarınca 1997 yılı sonu itibariyle 31 parsel sayılı taşınmaza yapılan inşaat maliyeti 250.520.947.200 lira ve bu tutarın %20 si müteahhit kârı 50.104.189.440 lira ödeme yapıldığı, Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/277-372 sayılı ilamı ve teknik bilirkişi raporlarından da anlaşılmasına, sanıkların savunmalarında ... İnşaat Şirketinin kooperatiften alacaklı olduğunu savunmalarına göre; kooperatif parasından yapılan bu ödemelerin gerçek mal ve hizmet alımına dayanıp dayanmadığına, sanıklar tarafından mal edinildiğine veya üçüncü kişiye menfaat sağlandığına dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan,

Sanıklar ..., ..., ..., ...’ın 08/06/2001 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere muhasebe kurallarına göre kooperatif kayıtlarında yer almadığı halde, ... İnşaat şirketi ile Ilıca ... İnşaat şirketi ve kooperatif yönetiminin müştereken imzaladığı protokol çerçevesinde, ...’un yaptığı geçersiz temlik ile kooperatifi borçlandırdıkları, çek, nakit ve kooperatife ait malzemelerle toplam 79.812.798.027 lira ödeyerek kooperatifi zarara uğrattıkları, bu şekilde zincirleme basit zimmet suçunu işledikleri kabul edilmiş ise de;

Dosya kapsamındaki fotokopi belgelerden ... İnşaat şirketinin hazırladığı 2. hak ediş raporundaki 65.765.548.027 lira tutarındaki istihkak bedelini 01/06/1998 tarihinde imzalanan protokolle Ilıca ... İnşaat şirketine devir ve temlik ettiği, bu protokolde imzaları bulunanların anılan şirket yetkilileri yanında o tarihte kooperatif yönetim kurulu başkanı olan ... ile üye ...’un imzaladıkları, kooperatif karar defteri fotokopisinden de 01/06/1998 günlü yönetim kurulu kararı ile 7 adet 65.765.548.027 lira tutarında kooperatif senedinin tanzim edilerek Ilıca ... İnşaat şirketine verildiği, ..., ..., ..., ...’ın 27/06/1998 günlü genel kurulda ... Konut Yapı Kooperatifi yönetim kuruluna seçildikleri, bir yıl süreyle görev yaptıkları, kendilerinden önceki yönetimin verdiği senetleri ödemeye çalıştıkları, bir kısmını inşaat malzemesi karşılığında geri aldıkları, 18/05/1999 tarihine kadar peyderpey ödeyerek borcu kapattıkları görüldüğünden, fotokopi belgeler ile 01/06/1998 günlü protokolün, aynı günlü kooperatif yönetim kurulu kararının, senetlerin, 27/06/1998 günlü genel kurul kararının asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek karşılaştırılıp bu hususlar değerlendirilmeden, sanık ...’un kooperatif müdürü olarak ... tarafından görevlendirilmesi üzerine kooperatif üyelerinden toplam 10.092.000.000 lira bedelli senetleri tahsil ederek ortadan kaybolduğu, ayrıca maliyeye yatırması gereken 4.500.000.000 lirayı uhdesinde tuttuğu, böylece zincirleme basit zimmet suçunu işlediği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; sanığın, ... Konut Yapı Kooperatifi Ana sözleşmesine uygun olarak görevlendirilip görevlendirilmediği, yasal tevdii unsurunun bulunup bulunmadığı hususları ile kooperatif yöneticilerinin sanık hakkında suç duyurusunda bulunduklarını bildirmiş olmaları karşısında, ... hakkında bu şikayet nedeniyle dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akıbeti araştırılmadan, 16/09/1998 tarihinde noterden 10.097.764.000 lira tutarındaki senetlerin ...'den ...'a temlik edildiği onaysız noter belgesinden anlaşıldığına göre ...'nin tanık olarak dinlenilmesi, kooperatif senetlerinin kendisine nasıl geçtiği ve ...'a neden temlik ettiği hususları sorulmadan, Ilıca ... inşaat şirketinin 01/11/1999 tarihinde noterden çektiği ihtarnamede 23 adet ceman 78.000.000.000 lira tutarlı bonoların haksız yere bir bedel karşılığı olmaksızın K. ... 'ye verildiğini, iptali ve istirdatı gerektiğini bildirdiği halde bu senetlerle ilgili istirdat davası açılıp açılmadığı araştırılmadan, K.... 'nin tanık olarak dinlenilerek, anılan senetlerin kendisine kim tarafından nasıl verildiği sorulmadan, kooperatife müdahale eden illegal grupları savcılığa şikayet etmeleri neticesinde 1999/11690 hazırlık numarası ile soruşturma açıldığını belirten Ilıca ... inşaat şirketinin yetkilileri tanık sıfatıyla dinlenip soruşturma sonucu araştırılmadan, ... Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu başkanı olan sanık ...’nin kooperatif üyelerinden aldığı senetlerden 18.815.000.000 lira tutarındaki senetleri tahsil ettiği halde kayıtlara intikal ettirmediği, yeni yönetime de teslim etmediği, Giba İnşaat şirketinden taşeron Kadir Kaya’ya 10.004.302.000 lira verildiğine dair kayıt bulunmadığı, kooperatif kasasında bulunması gereken 14.500.000.000 lira nakit ile 5.307.000.000 lira tutarında çek ve 52.500.000.000 lira değerindeki alacak senetlerini mal edindiği kabul edilmişse de; Giba İnşaat şirketi kayıtları incelenip taşeron Kadir Kaya’ya ne kadar para ödendiği araştırılmadan, şirket yetkilileri ve Kadir Kaya tanık sıfatıyla dinlenerek dava konusu eylemlere ilişkin bilgilerine müracaat edilip ... stajer kontrolörünün raporunda belirttiği üzere senet asılları getirtilip grafolojik inceleme yaptırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; 1999/11 ve 1999/126 sayılı iddianamelerdeki eylemleri basit zimmet niteliğinde görülen sanıklar ..., ..., ..., ...’nun sorgularının 01/03/1999, 11/05/1999 ve 21/06/1999 tarihlerinde yapıldığı, oluşumu kabul edilen basit zimmet suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/3. maddesinde belirlenen 10 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanıkların sorgularının yapıldığı tarihlerden mahkümiyet hükümlerinin kurulduğu 24/07/2009 gününe kadar bu sürenin gerçekleştiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-d maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle zimmet suçunu işlediği kabul edilen sanıklar haklarında aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ..., sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri, katılanlar ... , ... ile katılanlar ..., S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekilleri, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.