10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ödeme emrinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, davacının dava dışı borçlu... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisi olduğunu, Kurum tarafından ödeme emirleri gönderildiğini, ancak şirket üzerinde iki araç kayıtlı olduğunu, öncelikle şirketin mal varlıklarından borçlarının tahsil edilebileceğini, davacının şirkette 1.000 TL sermaye payına sahip olduğunu, borçtan hissesi oranında sorumluluğunun bulunduğunu belirterek ödeme emirlerinin iptalini istemiştir.

Davalı vekili; davanın süre ve görev yönünden incelenmesi gerektiğini, Kurum işlemlerinin doğru olduğunu, dava dışı .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarından dolayı ortakların da hisse oranında sorumlu olduğunu, davacıya tebligatın yapıldığını belirterek davanın reddini, davacı aleyhine 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 13.06.2019 tarihli ve 2017/465 E. 2019/228 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabülü ile dava konusu edilen Ümraniye SGK tarafından başlatılan 2011/010810 takip no.lu ödeme emri, 2009/057039 takip no.lu ödeme emri, 2008/038084 takip nolu ödeme emri, 2008/038083 takip no.lu ödeme emri, 2008/025517 takip no.lu ödeme emirlerinin iptaline, davacının bu ödeme emirleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2019 tarihli ve 2019/1873 Esas, 2019/2550 Karar sayılı kararıyla;

davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK. nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 05.04.2021 tarihli ve 2020/4348 E. 2021/4666 K. sayılı ilamında; öncelikle 6183 sayılı Kanun'un 35 inci madde kapsamında irdeleme yapılarak, prim borçlarının ilgili şirketten tahsili için davalı Kurum tarafından ne gibi işlemler yapıldığı, borcun tahsil edilip edilmediği hususları araştırılarak, prim borcunun ilgili şirketten tahsil imkanı olup olmadığının tespit edilmesi, yapılan inceleme sonucunda şirketten tahsil imkanının olmadığı ve davacının prim borcundan sorumlu olduğu değerlendirilirse, hissesi oranında sorumluluk tutarları saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, bilirkişi raporları, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu idari para cezası ve prim borçlarından davacının sorumlu tutulabilmesi için gerekli şartların oluşmadığı, dava dışı şirket hakkında talep ve takip edilmeksizin ve şirketin ödemeden acz içinde olduğu anlaşılmadan şirketin 0,02 oranında ortağı olan davacı hakkında takip yapılmasının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, dava konusu edilen Ümraniye SGK tarafından başlatılan 2011/010810 takip no.lu ödeme emri, 2009/057039 takip nolu ödeme emri, 2008/038084 takip no.lu ödeme emri, 2008/038083 takip no.lu ödeme emri, 2008/025517 takip no.lu ödeme emirlerinin iptaline, davacının bu ödeme emirleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, davacının ödeme emirlerine konu borçlardan sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 80, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesidir.

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.